Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А29-4061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2009 года                                                                    Дело № А29-4061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в лице филиала в  г. Усинске

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.07.2009 по делу № А29-4061/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтепромышленная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

о  взыскании 1 514 550 рублей 55 копеек задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтепромышленная Компания» (далее истец, ООО «УНПК») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (филиал в г. Усинске) (далее ответчик, ООО «Интегра-Бурение», заявитель жалобы) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору № 012 от 03.03.2008 в размере 1 514 550 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  24.07.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтепромышленная Компания» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Интегра-Бурение» с принятым решением  арбитражного суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

По мнению ООО «Интегра-Бурение» решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки всех доказательств и неверной оценкой обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы указывает, что товар, якобы поставленный истцом согласно договора, на складах ответчика отсутствует. Истцом не представлена в материалы дела доверенности на лиц, получивших товары.

ООО «Уральская Нефтепромышленная Компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить указанный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) и ООО «УНПК» (Продавец) заключен договор № 012, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и назначение которого определены в приложениях к договору ( пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 от 30.03.2008 к договору № 12 от 03.03.2008 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, комплектность, характеристики поставляемого товара, а также сроки его оплаты – 30 дней по факту получения товара (л.д. 17).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 02.09.2008 № 91, от 16.07.2008 № 74, от 07.05.2008 № 34 на общую сумму 1 514 550 рублей 55 копеек (л.д. 22, 24, 26-27).

27.02.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 087-ю (л.д. 12) с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ООО «Интегра-Бурение» обязательств по оплате полученного по договору № 012 от 03.03.2008 товара послужило основанием для обращения ООО «УНПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий договора, сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к нему применяются как нормы законодательства, регулирующие поставку товаров, так и куплю-продажу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными № 34 от 07.05.2008, № 74 от 16.07.2008, № 91 от 02.09.2008 на общую сумму 1 514 550 рублей 55 копеек (л.д. 22, 24, 26-27), которые содержат сведения о лицах, получивших товар с указанием их должностей, а также скреплены печатью филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Усинске.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 514 550 рублей 55 копеек по оплате товаров, поставленных по товарными накладными № 34 от 07.05.2008, № 74 от 16.07.2008, № 91 от 02.09.2008, правомерно признаны судом обоснованными, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятых товаров.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом доверенностей на лиц, получивших товар по спорным накладным, факт получения ответчиком товара считается недоказанным.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», применяющейся в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Из товарных накладных № 34 от 07.05.2008, № 74 от 16.07.2008, № 91 от 02.09.2008 следует, что товар получен заместителем директора по экономике и финансам филиала ООО «Интегра-Бурение» Исламовым И.Н., а также начальником с/х Киреевой, заведующей складом Витко Н.В.

Доказательств того, что упомянутые лица (Исламов И.Н., Киреева, Витко Н.В.) в спорный период не были работниками ООО «Интегра-Бурение» (филиал в г. Усинск), в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Интегра-Бурение» не заявляло о фальсификации накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представители действовали от имени представляемого - ООО «Интегра-Бурение» и их действия по приемке товара, оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между ООО «УНПК» (продавцом) и ООО «Интегра-Бурение» (покупателем).

Кроме того, согласно письму филиала  ООО «Интегра-Бурение» № 07/12-434 от 24.02.2009 (л.д. 13), ответчик подтверждал свою задолженность перед истцом в размере 1 514 550 рублей 55 копеек, предлагая произвести оплату за полученный товар векселем.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исследование имеющихся доказательств произведено арбитражным судом  надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.07.2009 по делу № А29-4061/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» филиал в г. Усинске  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                                      О.П. Кобелева