Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А17-5588/14-2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2008 года                                                                                Дело № А17-5588/14-2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова» Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2007 года по делу № А17-5588/14-2007, принятое судом в лице судьи Н.С. Балашовой,

по иску Администрации города Иваново

к Федеральному государственному учреждению «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова» Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи

о взыскании 4406 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

        Администрация города Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова» Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи (с учетом уточнения – л.д. 45-46) 3587 руб., в том числе: 3396 руб. 69 коп. долга по арендной плате за землю по договору № Иво-24-02-001-082 от 30 июня 1994 года за период с 12 июля 2005 года по 22 февраля 2007 и 240 руб. 31 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной за период с 16 сентября 2005 года по 20 июля 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земель № Иво-24-02-001-082 от 30 июня 1994 года, статьях 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением от 21 декабря 2007 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3396 руб. 69 коп. платы за пользование в период с 12 июля 2005 года по 22 февраля 2007 года земельным участком площадью 216 кв.м., расположенным по адресу: город Иваново, пр. Ленина, д. 112, кадастровый номер 37:24:02 01 40:0007, в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды № Иво-24-02-001-082 от 30 июня 1994 года не содержит размера арендной платы, в связи с чем не может быть признан заключенным; вместе с тем, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик в период 2005 – 2007 г.г. использовал спорный земельный участок для размещения гаражей, не оплачивая его использование; учитывая, что ответчик не является лицом, обладающим земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, суд пришёл к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы; при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды суд не нашёл правовых оснований для взыскания с ответчика суммы пени.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчик не имел возможности перечислять арендную плату, поскольку не был своевременно извещен о её взимании; уведомительное письмо об установлении платы с 12 июля 2005 года направлено в адрес арендатора 23 ноября 2005 года; применение норм, регулирующих кондикционные отношения, является неправомерным, поскольку ни одна из сторон не поставила под сомнение существование договора аренды до даты его расторжения – 10 июля 2007 года; к рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы, регулирующие отношения сторон согласно договору аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Администрации города Иваново № 389-1 от 14 июня 1994 года (л.д. 29) Ивановскому научно-исследовательскому институту материнства и детства (правопредшественнику ответчика) предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,216 Га, расположенный по адресу: город Иваново, пр. Ленина, д. 112, для размещения гаражей. Во исполнение постановления 30 июня 1994 года между Администрацией (арендодателем) и институтом (арендатором) подписан договор аренды земель в городе Иваново № Иво-24-02-001-082 (л.д. 31-32).

Согласно п. 1.2 договор заключён сроком на пять лет. Регистрация договора Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново произведена 30 июня 1994 года.

При заключении договора стороны не установили размер арендной платы.

Соглашением от 10 июля 2007 года (л.д. 28) арендодатель и арендатор расторгли вышеназванный договор аренды, указав, что арендная плата начисляется до 22 февраля 2007 года  - до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Претензией от 06 октября 206 года (л.д. 14-15) истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания сторонами договора аренды от 30 июня 1994 года действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде. В соответствии со статьей 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде существенным условием договора аренды, в частности, определено условие о размере арендной платы.

В рассматриваемом договоре аренды от 30 июня 1994 года размер арендной платы сторонами согласован не был.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности сторонами названного договора следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плата за землю» (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) использование земли в РСФСР является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона РФ от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю» (действовавшего до 01 января 2006 года) при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Исходя из принципа платности землепользования, ответчик фактически пользующийся спорным земельным участком, должен вносить плату за такое пользование.

Учитывая, что подписанный между сторонами договор аренды является незаключённым, взыскание с ответчика в пользу истца 3396 руб. 69 коп. долга с применением к рассматриваемому спорному правоотношению сторон норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении является правомерным.

В связи с тем, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, расчёт неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории соответствующего муниципального образования в период, за который производится взыскание.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 6 от 21 января 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2007 года по делу № А17-5588/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                                      О.П. Кобелева