Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А82-5945/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2009 года

Дело № А82-5945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  01.07.2009 по делу № А82-5945/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арис"

к судебному приставу-исполнителю Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, изъятию имущества, постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий, постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Арис" (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Арис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, изъятию имущества, постановления судебного пристава-исполнителя об  участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий, постановления о взыскании исполнительского сбора,

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2009 г. указанное заявление было возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Арис" в связи с соединением в одном заявлении нескольких не связанных между собой требований к ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Арис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Арис" разделение заявленных требований на отдельные самостоятельные приведет к увеличению затрат общества, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу каждого заявления. Также общество в апелляционной жалобе указало, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя имеют одно основание возникновения - исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2007 №164.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 03.08.2007 г. и с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по аресту и изъятию имущества. Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, изъятию имущества, постановление судебного пристава-исполнителя об  участии специалиста в исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 01.07.2009 г. Арбитражный суд Ярославской области возвратил указанное заявление обществу в связи с соединением в одном заявлении нескольких не связанных между собой требований к ответчику.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (подпункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как установил суд первой инстанции, заявленные обществом требования касаются, в том числе отдельных, не связанных между собой действий судебного пристава-исполнителя – по аресту, изъятию имущества и его оценке, по отказу в отложении исполнительных действий и по взысканию исполнительского сбора, являющегося, по своей сути, санкцией административного характера. То есть данные действия совершены по различным основаниям, и для установления фактических обстоятельств необходимо исследовать различные доказательства.

С учетом того, что общество в одном заявлении соединило требования, не связанные между собой, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для соединения требований об оспаривании разных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил рассматриваемое заявление ООО «Арис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что разделение заявленных требований на отдельные самостоятельные приведет к увеличению затрат общества, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу каждого заявления, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Права и законные интересы заявителя в рассматриваемой ситуации не нарушены, поскольку заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ярославской области от  01.07.2009 по делу № А82-5945/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Арис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 рублей, уплаченной по квитанции от 27.07.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

 

                           Г.Г. Буторина

 

Г.Г. Перминова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А29-3314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также