Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А29-3670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2009 года

Дело № А29-3670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года    

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 12.10.09г.,

представителя ответчика – Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 02.11.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 по делу № А29-3670/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Турубанову Евгению Александровичу

о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Коми (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Турубанову Евгению Александровичу (далее – Турабанов Е.А., Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 204 915 рублей 28 копеек убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтодор» (далее  - МУП «Спецавтодор», Предприятие-должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Коми отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Коми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.08.2009  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал  установленными. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим были нарушены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Конкурсный управляющий Турубанов Е.А. незаконно списал основные средства без проведения оценки имущества, без утверждения Положения об их списании собранием кредиторов должника. Не привлечение в установленном порядке к административной ответственности арбитражного управляющего, не обжалование уполномоченным органом действий управляющего в рамках дела о банкротстве не является препятствием для оценки арбитражным судом неправомерности действий арбитражного управляющего и не свидетельствует об отсутствии в действиях Турубанова Е.А. признаков неправомерности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие и размер убытков документально не подтвержден.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2005 по делу № А29-9904/04-3Б МУП «Спецавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Турубанов Е.А.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 процедура конкурсного производства в отношении МУП «Спецавтодор» завершена.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий  в ходе конкурсного производства допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно: реализовал имущество на сумму 73 120 рублей 40 копеек без получения заключения экспертизы государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке имущества, обязательность получения которого предусмотрена статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», списал без проведения мероприятий по реализации автотранспортные средства на сумму 132 000 рублей,- обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Стоимость реализованного в ходе конкурсного производства имущества составила 73120 руб. 40 коп. Данную сумму нельзя признать убытками, поскольку она фактически поступила в конкурсную массу, что истцом не оспаривается.

Отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника само по себе не свидетельствует о причинении уполномоченному органу убытков.

Списание 5 транспортных средств, находящихся на балансе должника по остаточной стоимости на общую сумму 132 000 рублей, было произведено конкурсным управляющим Турубановым Е.А. в связи с полным их износом и невозможностью восстановления, что подтверждено материалами дела (л.д.55,139-148,187).

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что списанное имущество имело какую-либо ценность и могло быть реализовано.

Действия конкурсного управляющего по списанию данного имущества нашли отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2006 (л.д.155-158), который был принят собранием  кредиторов МУП «Спецавтодор» 31.10.2006 к сведению. На собрании присутствовал представитель уполномоченного органа с количеством голосов 99,83 % (л.д.149), который возражений по отчету не заявил.

Таким образом, истец документально не доказал факт причинения ему убытков ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Спецавтодор», а также наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.08.2009 по делу № А29-3670/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

                          В.Г. Сандалов