Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А82-14593/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2009 года

Дело № А82-14593/2008-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 21.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 по делу    № А82-14593/2008-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Локомотив ИмЭк»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании 1 111 074 руб. 37 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Локомотив ИмЭк» (далее – ЗАО «Локомотив ИмЭк», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 106 200 руб. агентского вознаграждения, 711 161 руб. 63 коп. за таможенное оформление тепловозов, оплату услуг временного хранения, стоимость ремонта тепловозов, всего 817 361 руб. 63 коп. долга, 293 712 руб. 74 коп. процентов.

Исковые требования основаны на положениях агентского договора          № НЮ-473 от 29.04.2005, статей 310, 395, 1001, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме стоимость таможенного оформления и агентское вознаграждение не оплачены, а доводы ответчика не приняты, поскольку не подтверждены платежными документами, в представленных платежных поручениях в качестве основания платежа указано как капитальный ремонт подвижного состава. Суд также учел пояснения истца о том, что при заключении данного договора сторонами была достигнута договоренность о выполнении истцом иных работ, кроме тех, что указаны в договоре.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2009 и принят по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований незаконно и необоснованно. В рамках взятых на себя обязательств по договору истцом (агентом) ответчику (принципалу) не предоставлялись ни отчеты агента, ни документы, подтверждающие предъявляемые расходы. Оплатив услуги истца, предоставленные в рамках исполнения заключенного агентского договора от 29.04.2005 № НЮ-473 в размере 12 293 838 руб. 37 коп., что истцом не оспаривается, ответчик, руководствуясь статьей 328 ГК РФ, приостановил перечисление денежных средств по счетам-фактурам, выставленным на оплату услуг по таможенному оформлению и агентскому вознаграждению по трем спорным локомотивам и потребовал предоставления истцом (агентом) документов, подтверждающих предъявляемые расходы. Согласно грузовым таможенным декларациям, представленным истцом, понесенные им на таможенное оформление локомотивов расходы составляли 505 241 руб. 92 коп. за один локомотив. Таким образом, оплатив расходы истца в размере 12 293 838 руб. 37 коп., ответчик выполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в том числе и агентского вознаграждения. Несоответствие назначения платежа, указанного в платежных поручениях, предмету договора не опровергает факт перечисления денежных средств истцу в рамках исполнения обязательств по договору от 29.04.2005 № НЮ-473. Указание в назначении платежа за «кап.ремонт» объясняется разнесением расходов на статьи платежного баланса. Так согласно номенклатуре расходов основных видов хозяйственной деятельности железнодорожного транспорта, утвержденной приказом МПС России от 29.09.2003 № 68, расходы по таможенному оформлению относятся к статье расходов «Капитальный ремонт подвижного состава локомотивного хозяйства». В наименовании платежа присутствует ссылка на производство расчетов с истцом в рамках исполнения договора от 29.04.2005 № НЮ-473. Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение либо оплату расходов по капитальному ремонту локомотивов, истцом представлено не было. Напротив, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что расходы по капитальному ремонту локомотивов оплачивались ОАО «РЖД» самостоятельно. При этом поступившие платежи учитывались самим истцом в счет оплаты расходов за таможенное оформление тепловозов, а также в счет оплаты услуг агента по названному выше договору.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал заявленные требования.     

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 между ЗАО «Локомотив ИмЭк» (агент) и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (принципал) подписан агентский договор № НЮ-473 (Т.1, л.д.-6-8), по условиям которого, агент обязался по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия по таможенному оформлению тягового подвижного состава Тепловоз ТЭ10В, М, отправляемого в ремонт на Даугавпилсский ЛРЗ в количестве 13 двухсекционных тепловозов, а принципал оплачивать действия, выполненные агентом (пункт 1.1. договора).

Действия агента включают техническое обслуживание подвижного состава, заключение договора на таможенное оформление объектов ремонта, оформление лицензии на ремонт объектов вне таможенной территории Российской Федерации, таможенное оформление (вывоз и ввоз) с оплатой таможенных сборов, пошлин и налогов (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора определена стоимость таможенного оформления и платы за пользование складами временного хранения при вывозе и ввозе объектов ремонта со ссылкой на действующее законодательство в размере        18 785 000 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 4.1. размер агентского вознаграждения составляет 5000 руб. (без учета НДС) за одну единицу объекта ремонта. Оплата производится одновременно с оплатой таможенных платежей по завершению ремонта и предоставления отчета агента, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору.

В силу пункта 2.2. договора агент вправе заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Согласно принятым таможенным органом грузовым таможенным декларациям с отметками «выпуск разрешен» (Т.1, л.д.-9-26) привлеченный субагент - ООО «Локомотив-Транс» произвел таможенное оформление тепловозов.

Пунктом 4.2. договора установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента не позднее 10-ти дневного срока с момента получения платежного требования агента, а также счета-фактуры с приложением актов приемки выполненных работ и оказанных услуг и необходимых документов, подтверждающих предъявленные расходы.

Поскольку ответчик расчет по договору в установленный срок не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1005, статьи 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Материалами дела подтверждается исполнение агентом своих обязанностей по договору и принятие данного исполнения принципалом, что по существу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (Т.1, л.д.-45-49) ответчик перечислил истцу денежные средства в оплату спорного договора от 29.04.2005 № НЮ-473.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непринятии указанных платежных поручений, поскольку последние содержат ссылку на договор.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что истец производил капитальный ремонт упомянутых тепловозов либо осуществил его оплату, доводы ответчика о самостоятельной оплате названного ремонта истцом и судом не опровергнуты.

Агентский договор № НЮ-473 не содержит обязанности истца производить капитальный ремонт тепловозов или осуществлять его оплату, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на условия договора также не свидетельствуют о принятой  непосредственной обязанности истца производить капитальный ремонт тепловозов или его оплату.

Само по себе указание в основании платежа «за кап.ремонт» безусловно не говорит о том, что, в данном случае, оплачивается именно произведенный истцом капитальный ремонт в соответствии с указанным в платежных поручениях агентским договором № НЮ-473.

Кроме того, при этом, как следует из представленных сторонами первичных документов (грузовых таможенных деклараций), общая стоимость таможенного оформления всех ремонтируемых тепловозов (по данному договору) и вознаграждения агента не превысила сумму, перечисленную ответчиком по спорным платежным поручениям (Т.1, л.д.-45-49) истцу по договору НЮ-473.

Также истцом не представлены в суд подписанные сторонами акты выполненных работ, оказанных услуг, имеющиеся в материалах дела акты (Т.1, л.д.-27-35) являются односторонними, не подписаны ответчиком и не свидетельствуют об оказании услуг именно на требуемую сумму.

А предъявленные исковые требования (как указывает сам истец в исковом заявлении) заявлены на сумму с учетом произведенных ответчиком рассматриваемых платежей, что свидетельствует, в свою очередь, об учете истца данных платежей именно в счет исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может сделать однозначный вывод о наличии оснований для взыскания заявленной стоимости таможенного оформления и вознаграждения агента, а поэтому в исковых требованиях о взыскании стоимости таможенного оформления и агентского вознаграждения следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 по делу   № А82-14593/2008-22 в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Локомотив ИмЭк» 817 361 руб. 63 коп. долга, 267 565 руб. 73 коп. процентов отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Локомотив ИмЭк» в доход федерального бюджета 16 924 руб. 64 коп. госпошлины по иску, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             О.П. Кобелева