Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А29-8046/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

5 ноября 2009г.                                                                   Дело № А29-8046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                             Тетервака А.В.

судей                                                                          Губиной Л.В.

                                                                                Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания    Тетерваком А.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009г. по делу № А29-8046/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

о взыскании задолженности

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - ООО «Доверие», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Дом», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги на отпуск тепловой энергии в горячей воде в сумме 2 142 416 руб. 54 коп. и 115 607 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО «Доверие» основаны на статьях 309, 310, 548, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 1.01.2008г. № 95-Т и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009г. по делу № А29-8046/2009 принят отказ ООО «Доверие» от иска, производство по делу прекращено.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Республики Коми  исходил из того, что истец представил в судебное заседание письменный отказ от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что стороны пришли к соглашению по предмету спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Доверие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009г. по делу № А29-8046/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Доверие» в апелляционной жалобе указывает, что после подачи искового заявления в Арбитражный суд, директор ООО «Доверие» Ветлугина ЛЛ приняла решение уволить исполнительного директора Нагорного В.А. Узнав о данном решении Нагорный ВА отозвал исковое заявление, написав письмо об отзыве искового заявления, но при этом не указав мотив отзыва, а также им не соблюдена форма отказа. Данное заявление подписано лицом, полномочия которого суду не были известны.

В связи с тем, что единственный представитель ООО «Доверие» не смог явиться на предварительное судебное заседание, так как находился на больничном, рассмотрение дела происходило без участия сторон.

Согласно действующему законодательству сторонам необходимо разъяснить, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случаях предусмотренные ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что не было сделано судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции определения отсутствуют в силу следующего.

        Как следует из материалов дела, ООО «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Дом» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги на отпуск тепловой энергии в горячей воде в сумме 2 142 416 руб. 54 коп. и 115 607 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отказ от заявленных исковых требований, в связи с досудебным урегулированием спора.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009г. производство по делу прекращено, в связи отказом истца от иска.

 Отказ от иска не нарушает законы, иные нормативные правовые  акты, а также права и законные интересы сторон и других лиц. Поэтому отказ от заявленных требований в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

 В связи с принятием судом отказа от иска производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).        В данном случае отказ от иска ООО «Доверие» подписан исполнительным директором Нагорных В.А.

Доверенностью от 31.07.2008г. Нагорный В.А. уполномочен вести дела ООО «Доверие» во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полного или частичного отказа от исковых требований. Доверенность выдана сроком на три года и на дату судебного заседания суда первой инстанции не отозвана и не признана недействительной.

Заявитель жалобы наличие у Нагорных В.А. упомянутых полномочий не оспаривает, однако полагает, что отказ от иска не мог быть принят арбитражным судом первой инстанции в силу того, что не соблюдена форма такого отказа.

Оценив данные доводы заявителя, апелляционный суд не считает возможным согласиться с ними.

Отказ от иска по части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой отказ от судебной защиты по предъявленному и принятому к производству арбитражного суда исковому требованию. Законность такого действия истца не поставлена в процессуальном законе в зависимость от обоснованности предъявленного иска по существу.       Заявитель жалобы не привел норму закона, которой противоречит заявленный по настоящему делу отказ от иска. Апелляционный суд не усматривает такого противоречия, т.к. отказ от иска заявлен надлежащим образом уполномоченным лицом.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также из материалов дела и доводов заявителя апелляционной жалобы не усматривается, что вследствие принятия арбитражным судом первой инстанции отказа от иска  были нарушены права других лиц, в том числе ООО «Доверие».

     Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав не принимается апелляционным судом, так как заявление по настоящему делу было предъявлено уполномоченным доверенностью лицом.

     Апелляционный суд принимает во внимание, что в заявлении об отказе от иска, подписанном исполнительным директором, приведены мотивы отказа от иска, свидетельствующие о том, что отказ от иска был заявлен добровольно и рассматривался истцом, как соответствующий интересам общества. Иная оценка действий уполномоченного лица сама по себе не может повлечь отмену судебного акта.

      Доводы заявителя о нахождение единственного представителя ООО «Доверие» на больничном листе не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, кроме того факт нахождения этого лица на больничном не подтвержден материалами дела.

     В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами.

     Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

      Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

      Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае заявителем соответствующие доказательства в подтверждение доводов жалобы не представлены.

      Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, находит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009г. обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009г. по делу № А29-8046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                       С.В. Самуйлов