Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А82-6725/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2009г.                                                               Дело № А82-6725/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный маяк» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по делу № А82-6725/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова ВН,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

к Открытому акционерному обществу «Ярославский завод» «Красный маяк»

о взыскании задолженности,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Ярославский завод «Красный маяк» (далее – ОАО «Ярославский завод «Красный маяк», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 330 045 руб., 20 297,46 руб. пени за просрочку оплаты платежа за период с 06.02.2008г. по 08.05.2009г., всего 350 342,46 руб.

       В ходе судебного  заседания  представитель истца   уточнил исковые требования в части взыскания пени в сумме 20 276,80 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

         Исковые требования ООО «Стройинвест» основаны на статьях 702, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на выполнение подрядных работ от 16.09.2008г. № 16-09  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

         Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве на иск указал, что сумма основного долга в размере 330 045 руб. погашена 15.07.2009г.

         Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по делу № А82-6725/2009-8 взысканы с ОАО «Ярославский завод» «Красный маяк» в пользу ООО «Стройинвест» 20 276,80 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 8506,84 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

         При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца в части взыскания пени основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Ярославский завод» «Красный маяк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по делу № А82-6725/2009-08 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным.

        ОАО «Ярославский завод» «Красный маяк» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции, при определении размера заявленных ко взысканию пеней за просрочку оплаты не были учтены положения ст.333 ГК РФ.

        Полагает, что с учетом добровольного погашения основного долга ответчиком до вынесения судебного акта, размер заявленных пеней мог бы быть судом первой инстанции снижен до размера законной неустойки.

        Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008г. между ООО «Стройинвест» и ОАО «Ярославский завод» «Красный маяк» заключен договор субподряда на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля корпуса № 5а ОАО «ЯЗКМ», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул.Республиканская, д.3.

Согласно п.5.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 330 045 руб.

       Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2009г., подписанный сторонами.

Однако, на момент обращения истца в суд, ответчиком выполненные работы не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 16.09.2008г. № 16-09 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства

оплаты основного долга в сумме 330 045 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2009г.

          Согласно п.7.3 договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены пени в сумме 20 276, 80 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что в данном случае начисленные пени соразмерны последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не находит оснований для их уменьшения

          При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ярославский завод» «Красный маяк»  не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по делу № А82-6725/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика   ОАО «Ярославский завод «Красный маяк»  без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                 С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               Л.В. Губина

                                                                                                                   О.Б. Великоредчанин