Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А82-2500/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2009 года

Дело № А82-2500/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя взыскателя – Гавриловой О.С., действующей на основании доверенности от 27.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по делу № А82-2500/2009-70 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к муниципальному унитарному предприятию «Ярославский городской энергосбыт»,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 с муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» (далее – ответчик, МУП «Ярославский городской энергосбыт») в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ОАО «ТГК № 2») взыскано 25 740 990 руб. 55 коп. долга, 625346 руб. 11 коп. процентов, 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

16.07.2009 после вступления указанного решения в законную силу Арбитражным судом Ярославской области был выдан исполнительный лист.

МУП «Ярославский городской энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.06.2009 до 01.02.2010.

Определением от 24.09.2009 заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 03.06.2009 с выплатой денежных средств: до 1.10.09 – 1500000 руб., до 01.11.2009 - 1000 000 руб., до 01.12.2009 -  10000000 руб., до 1.01.2010 – 1000000 руб., до 1.02.2010 – 12866837 руб. 03 коп.

Взыскатель, не согласившись с принятым определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, из представленных должником документов можно сделать вывод о достаточности денежных средств на расчетных счетах предприятия, необходимых для погашения долга по принятому судебному акту. Заявитель считает, что вывод суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждается материалами дела. Взыскатель полагает, что отсутствие денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как в силу статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.12.2007 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. ОАО «ТГК № 2» указывает, что бухгалтерский баланс не свидетельствует о тяжелом финансовом положении  предприятия, отчет о прибылях и убытках заявителем не представлен, таким образом, не был выяснен вопрос о действительном финансовом положении должника, наличии или отсутствии прибыли. Заявитель считает, что нарушены нормы процессуального права, так как должник обратился за рассрочкой исполнения судебного акта, тогда как исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждено. Заявитель ссылается на то, что должник не представил доказательств действительной необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, рассрочка приведет к ущемлению прав взыскателя.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 24.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки не противоречит принципу справедливости и не нарушает баланс интересов взыскателей и должников, с момента вынесения решения и до настоящего времени общая сумма долга уменьшена на 30326451 руб. 72 коп., заявление о предоставлении рассрочки мотивировано целями недопущения отвлечения денежных средств, поступивших от потребителей теплоэнергии, подлежащих перечислению в адрес поставщиков теплоэнергии, обращение взыскания на имущество приведет к невозможности осуществлять основные виды деятельности предприятия, носящие социально значимый характер, поставит под угрозу надежность теплоснабжения городских потребителей, доказательств, представленных в суд, достаточно для установления наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание должник не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае  определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя взыскателя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого взыскателем судебного акта.

При удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции учтено, что реальная возможность для исполнения решения суда должником в настоящее время отсутствует, таким образом, усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции оценил документы, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: осуществление социально значимого вида деятельности - обеспечение теплоснабжения, тяжелое финансовое положение, наличие большой дебиторской задолженности, что может привести к введению ограничений в потреблении тепловой энергии, наличие единственного источника доходов предприятия в виде платы за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, сокращение дохода в межотопительный период.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно предоставил должнику рассрочку по платежам сроком до 01.02.2010, исходя  при этом из  интересов  и взыскателя,  и должника.

Выводы заявителя о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта невозможно до возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, так как действующее законодательство не содержит ограничений, касающихся права должника обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по делу № А82-2500/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                              Д.Ю. Бармин