Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А29-3160/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2009 года

Дело № А29-3160/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семукова С.В, действующего на основании доверенности от 20.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр-2»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 по делу          № А29-3160/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Девон»

о взыскании 459 423 руб. 96 коп. задолженности, 21 401 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр-2» (далее – ООО «Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр-2», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Девон» (далее – ООО «Девон», ответчик) о взыскании       459 423 руб. 96 коп. задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции и оказание научно-технических услуг от 16.06.2008, 21 401 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях договора на создание (передачу) научно-технической продукции и оказание научно-технических услуг от 16.06.2008, статей 395, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр-2» отказано.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости явки за получением результата выполненной работы, истец не представил доказательств передачи ответчику результата работ.

Письмо от 15.08.2008 № 27, представленное истцом, не может являться доказательством надлежащего уведомления, так как, в нем говориться о направлении документов, а не о приглашении для получения результатов работ. 

Кроме того, как указывал суд, письмо не содержит печатей, штампов ООО «Девон», что не позволяет определить, от имени какого предприятия учинена подпись.    

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции неправомерно.

Истец указывает, что выполнил работу в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передал согласно договору в установленные сроки 16.08.2008 главному геологу ООО «Девон» Моденову В.П. отчет о результатах петрофизических и специальных исследованиях керна по скважине №1 Лосиновская, о чем главный геолог Моденов В.П. неоднократно письменно и устно информировал все заинтересованные стороны, в том числе, и Арбитражный суд Республики Коми (письмо ООО «ТП НИЦ-2» от 14.07.2009 №17). Более того, подтвердил получение от исполнителя отчета официальной бумагой, заверенной печатью ответчика.

По просьбе заказчика при согласии истца был дополнен в рамках спорного договора.

Главный геолог ООО «Девон» Моденов В.П., контролирующий технологию исследований в период август-декабрь 2008 года, представил справку, в которой указал, что дополненный новыми результатами исследований «Отчет по исследованию петрофизических и фильтрационных свойств керна скважины № 1 Лосиновская (инт. 577,0-830,0 м) и ее электронный вариант рассмотрен и принят к работе.

Кроме того, в письме истца от 14.07.2009 в адрес суда в приложениях   №№ 1-а, 1-6, 2, 3 приводились новые материалы для работы по дополнительному исследованию, которые были направлены истцу специалистами ООО «Девон» в сентябре 2008 года, а в ноябре 2008 года результаты дополнительных исследований были направлены заказчику.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ООО «Девон» («заказчик») и ООО «Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр-2» («исполнитель») подписан договор на создание (передачу) научно-технической продукции и оказание научно-технических услуг (Т.1, л.д.-11-13), согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями данного договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую научно-исследовательскую работу: «Петрофизические и специальные исследования керна по скважине № 1 - Лосиновская» (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора сторонами определено, что предусмотренные работы выполняются исполнителем в соответствии  с расчетом стоимости работ (Приложение № 1) и протоколом соглашения о договорной цене (Приложение  № 2), составляющими неотъемлемую часть договора. В процессе выполнения работ объемы и виды исследований могли быть уточнены и согласованы заказчиком и исполнителем.

Пунктом 1.3. договора определены сроки выполнения работ с 16.06.2008 по 29.07.2008.

Стоимость (договорная цена) работы и порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе  2  договора.

В пунктах 2.1., 2.2 договора сторонами согласовано, что за выполненные в полном объеме предусмотренные настоящим договором работы заказчик уплачивает исполнителю 459 423 руб. 96 коп. (НДС не облагается). Расчет за выполненные работы производится по фактически выполненному объему работ на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в десятидневный срок с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1. договора по завершению работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему необходимых документов.

Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2. договора).

Акт сдачи-приемки продукции от 15.08.2008 на сумму 459 423 руб. 96 коп. (Т.1, л.д.-19) подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик акт не подписал. Счет-фактура от 15.08.2008 № 9 на сумму 459 423 руб. 96 коп. (Т.1, л.д.-18) ответчиком не оплачена.

16.06.2008 отчет о результатах петрофизических и специальных исследованиях керна по скважине № 1 Лосиновская (Т.1, л.д.-57-134) был передан главному геологу ООО «Девон» Моденову В.П., о чем имеется отметка о получении на сопроводительном письме (Т.2, л.д.-9).

Претензионное письмо истца от 16.03.2009 (Т.1., л.д.-20) о наличии задолженности получено ответчиком 13.04.2009 (Т.1., л.д.-23) и оставлено им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненной работы послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 8 ГК РФ договоры названы в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские права и обязанности между сторонами возникли из договора на создание (передачу) научно-технической продукции и оказание научно-технических услуг от 16.06.2008.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по указанному договору, связаны с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются нормами главы 38 ГК РФ. Договор на создание (передачу) научно-технической продукции по своей природе является договором подряда.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик - принять работу и оплатить ее (статья 769 ГК РФ).

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работы и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (часть 1 статьи 774 Кодекса).

В обоснование предъявленного иска истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ, не подписанный заказчиком, отчет о выполнении работ с приложением полученных результатов и доказательства направления данных документов ответчику.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заказанная работа в полном объеме выполнена исполнителем и передана и заказчику. Указанное сопроводительное письмо о направлении документов в адрес ответчика содержит подпись главного геолога ООО «Девон» Моденова В.П. о получении 16.08.2008 отчета о результатах выполненных исследований, с прилагаемыми к нему актом сдачи-приемки работ, накладной, счета-фактуры на оплату и передачу указанных документов  руководству. Ответчик получение результатов работы не оспорил, возражений в суд не представлял.  

Кроме того, представленной в суд апелляционной инстанции справкой за подписью главного геолога ООО «Девон» Моденова В.П. подтверждается, что дополненный новыми результатами исследований «Отчет по исследованию петрофизических и фильтрационных свойств керна скважины № 1-Лосиновская (инт.577.0-830.0 м)» и ее электронный вариант рассмотрен 01.12.2008 и принят к работе.

При этом данные обстоятельства по существу ответчиком также не оспариваются.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как указал суд первой инстанции и следует из претензии ООО «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр-2» от 16.03.2009 № 3, представленной истцом в материалы дела по поводу выполненных работ, ответчиком были высказаны замечания и предложения, потребовавшие дополнительных лабораторных исследований, по итогам которых отчет был передан заказчику 01.12.2008 (Т.1, л.д.-20).

Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте, в материалах дела отсутствует. Доказательств наличия и представления замечаний по выполненным работам и направления их подрядчику в установленном порядке материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ согласно пункту 2.1 договора в сумме 459 423 руб. 96 коп. ответчиком суду не представлено.

На основании требований части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся документы являются достаточными для подтверждения факта выполнения исполнителем работ в полном объеме и, как следствие, для признания возникновения обязанности у заказчика по проведению окончательных расчетов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Таким образом, исковые требования о взыскании 459 423 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.06.2008, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.12.2008 по 20.04.2009 в сумме 21 401 руб. 50 коп. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и не противоречит закону.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения подлежащих начислению процентов, освобождения от ответственности, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, решение подлежит изменению в обжалуемой части.     

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.07.2009 по делу        № А29-3160/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девон» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр-2» 459 423 руб. 96 коп. долга, 21 401 руб. 50 коп. процентов, 11 116 руб. 50 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр-2» из федерального бюджета 2 руб. 57 коп. госпошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Д.Ю. Бармин