Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А29-4502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

3 ноября 2009г.                                                                 Дело № А29-4502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – директора Лобанова ВС

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-к» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009г. по делу № А29-4502/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой ТВ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрум»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СторойПласт-к»,

о взыскании задолженности,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее – ООО «Электрум», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПласт-к» (далее – ООО «СтройПласт-к», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании с ООО «СтройПласт-к» 46368 руб. 91 коп.

         Исковые требования ООО «СтройПласт-к» основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Электрум» выполнило для ответчика работы по монтажу осветительного и силового оборудования цеха по производству брусчатки в м.Човью, однако ответчиком произведенные истцом работы не оплачены.

         Ответчик ООО «СтройПласт-к» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал на отсутствие перед истцом задолженности.

         Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009г. по делу № А29-4502/2009 взыскана с ООО «СтройПласт-к» в пользу ООО «Электрум» задолженность в сумме 46368 руб. 91 коп.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СтройПласт-к» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009г. по делу № А29-4502/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ООО «Электрум» в полном объеме.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

        ООО «СтройПласт-к» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком, возникшей из действия договора поставки продукции от 12 мая 2008г. Согласно этому договору ответчик обязывался поставить истцу плитку тротуарную брусчатка «Ромашка», бордюрный камень 500*200*80 и водосток 25*16*8, а всего на сумму 67800 руб. Поставка продукции подтверждена товарной накладной от 17.07.2008г. № 22, поставленная продукция истцом не оплачена до сегодняшнего дня.

        Судом первой инстанции не приняты во внимание и не были предметом исследования в судебном заседании доводы ответчика о проведении сторонами взаимозачета. В связи с имеющейся договоренностью, ответчик не имеет задолженности перед истцом.

        Указание в решении на невозможность предъявления ответчиком требования о проведении зачета в связи с тем, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, не основано на законе, кроме того, данный вывод суда, изложенный в судебном акте, не подтверждается ссылками на возможно имеющиеся в материалах дела доказательствах.

        Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

        Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007г. ООО «Электрум» выполнило для ООО «СтройПласт-к» работы по монтажу осветительного и силового оборудования цеха по производству брусчатки в м.Човью на сумму 46368 руб. 91 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 62 от 17.07.2009г. на сумму 46368 руб. 91 коп., актом приемки выполненных работ за октябрь 2007г. № 57, подписанные сторонами.      

Однако, ответчик от оплаты выполненных истцом работ отказался.

 Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены фактически выполненные истцом работы, предъявленные к оплате счет-фактурой № 73 от 18.10.2007г. на сумму 46368 руб. 91 коп. и просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

         Задолженность ответчика перед истцом составляет 46368 руб. 91 коп.

         Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

        Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

         С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 46368 руб. 91 коп.

          Довод заявителя о том, что у истца имеется задолженность, апелляционным судом не принимается, так как требования о взыскании задолженности с ООО «Электрум» не являются предметом настоящего рассмотрения. При этом    ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным требованием.

          Ссылка ООО «Стройпласт-к» о проведении сторонами взаимозачета и об отсутствии задолженности не подтверждена материалами дела.

          Иные доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

          При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройПласт-к» не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009г. по делу № А29-4502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-к» – без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                                  А.В.Тетервак

                                                                                                                     Л.В.Губина