Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А29-6836/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2009 года

Дело № А29-6836/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Козлова П.Н., действующего на основании доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2009 по делу    № А29-6836/2008, принятое судом в составе председательствующего Авфероновой О.В., судей Антоник В.Н., Вохтомина А.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 3»

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 3» (далее – ООО «Строительно-монтажный поезд № 3», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).    

Определением арбитражного суда от 24.11.2008 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чирков Д.М.

Решением арбитражного суда от 10.04.2009 ООО «Строительно-монтажный поезд № 3» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Д.М.   

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных им за период процедуры наблюдения в сумме 3581 руб. 25 коп., а также вознаграждения за период с 24.11.2008 по 10.04.2009 в сумме 46 136 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2009 заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на вознаграждение за период процедуры наблюдения в сумме 45 666 руб. 67 коп., расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 3068 руб., почтовые и канцелярские расходы в сумме 513 руб. 25 коп., всего 49 247 руб. 92 коп.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт является необоснованным, противоречащим нормам материального права, а именно статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей до 30.12.2008.

Уполномоченный орган считает, что расходы на приобретение конвертов и почтовых марок и отправку заказной корреспонденции не входят в перечень расходов, установленных статьей 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, по заключению из финансового анализа арбитражным управляющим не предпринимались меры о досрочном прекращении процедуры банкротства (по результатам финансового анализа временным управляющим были сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения). Сумма вознаграждения – 45 666 руб. 67 коп. не подлежит выплате в полном объеме, поскольку считает заявитель, не соответствует объему проделанной работы со стороны арбитражного управляющего, так как, основные мероприятия предусмотренные процедурой были проведены за 2 месяца его деятельности, просит пересмотреть сумму вознаграждения с учетом его реальной работы.

Арбитражный управляющий с доводами заявителя жалобы не согласился, считает выводы суда обоснованными, просит в жалобе отказать, определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномоченный орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.11.2008 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 397 282 руб. 92 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чирков Д.М., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Временным управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строительно-монтажный поезд № 3» в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2008.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего арбитражным судом 10.04.2009 принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с отсутствием у него активов, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

При этом учтено ходатайство уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и представление сведений о финансировании данной процедуры.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что имеются удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) временного управляющего в период осуществления процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов, что по существу сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что арбитражным управляющим представлены в арбитражный суд документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии оснований для возложения указанных судебных расходов на заявителя по делу в установленной части.

Довод заявителя жалобы в части почтовых и канцелярских расходов исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие суммы вознаграждения арбитражного управляющего объему проделанной работы не подтверждена надлежащим образом документально и не обоснована правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.       

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2009 по делу  № А29-6836/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева