Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А29-5259/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2009 года

Дело № А29-5259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер от 11.09.2009 по делу № А29-5259/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Кинцле Эмиля Эмильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»,

о взыскании стоимости доли в связи с выходом учредителя из общества,

установил:

Кинцле Эмиль Эмильевич (далее – истец, Кинцле Э.Э.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» (далее – ответчик, ООО «Ухтагражданстрой», заявитель) о взыскании стоимости доли в связи с выходом учредителя из общества.

При этом истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ухтагражданстрой» на праве собственности – г. Ухта, ул. Береговая, д. 5а – главный корпус, а также просил принять  встречное обеспечение иска в виде внесения им денежных средств на депозит суда.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии объявлений из СМИ о продаже недвижимого имущества по адресу: г.Сыктывкар, ул. Береговая, 5а.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 17.09.2009) требования истца о принятии обеспечительных мер удовлетворены, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Ухтагражданстрой» к третьим лицам на недвижимое  имущество, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Береговая, д. 5а - главный корпус, а на Кинцле Э.Э. возложена обязанность предоставить встречное обеспечение в размере 3 739 675 рублей в срок до 25.09.2009.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Ответчик считает, что копии печатных изданий с объявлениями о продаже недвижимого имущества не являются доказательствами по принятию мер по обеспечению иска. Заявитель также указывает, что ООО «Ухтагражданстрой» производит расчеты с вышедшими участниками. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию платежного поручения на оплату Кинцле Э.Э. 43800 рублей. ООО «Ухтагражданстрой» полагает, что принятый запрет повлечет начисление пеней за просрочку платежей, которые он будет вынужден отнести на суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии лицевого счета ООО «Ухтагражданстрой» от 16.09.2009 и платежного поручения №253 от 14.09.2009.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку данные доказательства датированы после вынесения оспариваемого судебного акта и непосредственно связаны с предметом рассмотрения спора, апелляционный суд приобщает эти документы к материалам дела в порядке требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 15 мин. 13.10.2009 и отложением судебного разбирательства до 10 час. 00 мин. 02.11.2009.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 вышеуказанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 вышеуказанного Кодекса в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта исходил из того, что при обращении с заявлением об обеспечении иска истец доказал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В данном случае предметом иска является взыскание стоимости доли в связи с выходом учредителя из общества. Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми производить государственную регистрацию перехода права собственности ОАО «Ухтагражданстрой» к третьим лицам на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Береговая, 5а - главный корпус, с предметом иска не связана, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого она применена, принадлежит ОАО «Ухтагражаднстрой» на праве собственности, которое в рамках настоящего спора никем не оспаривается.

Право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества нетождественно праву собственности на имущество этого лица, поэтому меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям.

Ссылка истца на возможность отчуждения ответчиком имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, не может являться основанием для применения обеспечительных мер по рассматриваемому иску с вышеуказанным предметом. Истребуемая мера не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда за счёт денежных средств или иного имущества ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, насколько указанная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми производить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Ухтагражданстрой» к третьим лицам на недвижимое  имущество, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Береговая, д. 5а - главный корпус.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 следует, что, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая, что обеспечительные меры взаимосвязаны со встречным обеспечением иска, определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

Кроме того, следует отметить, что ответчик принимает меры к реализации имущества в целях погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли, что подтверждается представленными в дело выпиской из лицевого счета от 16.09.2009, платежным поручением от 14.09.2009 №253.

Фактически ответчик, выставляя имущество на продажу, выполняет свою обязанность по исполнению решений арбитражного суда, принятых ранее, по искам выбывших участников ООО «Ухтагражданстрой»  в 2008 году.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми производить государственную регистрацию перехода права собственности ОАО «Ухтагражданстрой» к третьим лицам на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Береговая, 5а – главный корпус, а также встречное обеспечение, предоставленное Кинцле Э.Э. в размере 3 739 675 руб., подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Кинцле Э.Э. о принятии обеспечительных мер и встречного обеспечения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

В связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 252 от 14.09.2009 года подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258,266, 268,  271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу №А29-5259/2009 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу № А29-5259/2009 о принятии обеспечительных мер и встречном обеспечении отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и встречного обеспечения Кинцле Эмилю Эмильевичу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 252 от 14.09.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак