Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А31-3624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2009 года

Дело № А31-3624/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2009 по делу № А31-3624/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Субботиной Марины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»,

о взыскании 45 909 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Субботина Марина Владимировна (далее – истец, ИП Субботина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ответчик, ООО «Стромнефтемаш»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 36 099 руб. задолженности по договору поставки от 02.01.2008 и 7 036 руб. пени.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства наличия  неблагоприятных последствий или ущерба в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору от 02.01.2008. Заявитель считает, что суд не принял во внимание значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт поставки автозапчастей и наличие задолженности доказаны, пеня предусмотрена пунктом 5.1 договора и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались период начисления и расчет процентов, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса решает суд с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2009 в обжалуемой заявителем части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2008 между ИП Субботиной М.В. (исполнитель) и ООО «Стромнефтемаш» (заказчик) заключен договор на поставку товара, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по поставке запчастей для автомобилей.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном разделом 3 договора.

На основании пункта 3.1 договора расчеты за оказанные услуги и поставку запчастей производятся путем перечисления на расчетный счет исполнителя заказчиком или наличным платежом.

В случае просрочки оплаты товара заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1).

Истец обязательства по поставке запчастей выполнил надлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2008 по договору за ООО «Стромнефтемаш» перед ИП Субботиной М.В. числилась задолженность в размере 37 324 руб.

05.02.2009 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности  с применением ответственности в виде договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом, размер пени согласован сторонами в договоре от 02.01.2008, на момент рассмотрения дела задолженность не была погашена, имеет место длительный период просрочки, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, апелляционный суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере  7 036 руб.

Ссылку заявителя на необходимость снижения неустойки, исходя из ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как оснований для снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28 августа 2009 года по делу № А31-3624/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              О.П. Кобелева

Судьи                         

                              В.Г. Сандалов

                              Д.Ю. Бармин