Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А28-4583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2009 года

Дело № А28-4583/2009-119/34

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ладыгина Н.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2009,

представителя ответчика Ефименко Ю.Н., действующей на основании доверенности от 17.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 по делу        № А28-4583/2009-119/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску администрации муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области»

к открытому акционерному обществу «Эликон»,

третье лицо: администрация пгт.Мурыгино,

о взыскании 720 286 руб. 78 коп. задолженности,

установил:

администрация муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» (далее – администрация Юрьянкого района, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Эликон» (далее – ОАО «Эликон», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 685 337 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 и 34 949 руб. 49 коп. пени по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 № 353.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды земельного участка от 25.02.2005 № 353, статей 307, 309, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности в судебном порядке, поскольку он не является стороной договора аренды. Также указывает на неверный расчет пени по договору, поскольку дополнительное соглашение о начислении и уплате арендной платы ежемесячными платежами на 01.12.2008 не вступило в силу.

Определением от 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация пгт.Мурыгино.

Администрация пгт.Мурыгино исковые требования поддерживает, в представленном отзыве указала, что при заключении договора аренды действовала по поручению истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 исковые требования администрации удовлетворены частично. С ОАО «Эликон» в пользу администрации Юрьянского района взыскано 696 987 руб. 12 коп., из них 685 337 руб. 29 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 и 11 649 руб. 83 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.12.2008 по 31.03.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2009 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, суд не применил норму материального права, подлежащую применению, в частности не применил положения главы 24 ГК РФ и неверно истолковал нормы Федерального закона Российской Федерации    № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Заявитель указывает, что договор аренды земельного участка заключен между администрацией пгт.Мурыгино и ОАО «Эликон».

Относительно настоящего договора аренды перемены арендодателя в обязательстве по сделке не производилось (иного суд первой инстанции не установил). Закон или иной нормативный акт, устанавливающий перемену лица в настоящем договоре аренды, отсутствует.

По мнению ответчика, довод суда первой инстанции о том, что на основании Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственником земельного участка произведено «перераспределение полномочий в части распоряжения участком» нельзя рассматривать как вывод о том, что произошла перемена лиц в обязательстве на основании закона, поскольку наделение администрации Юрьянского района полномочиями по распоряжению земельным участком не означает перемену лиц в обязательстве из договора аренды.

При этом следует также учитывать, что на момент заключения указанного договора аренды правомочием по распоряжению земельным участком обладала администрация пгт.Мурыгино. Она воспользовалась данным полномочием и в 2004 году распорядилась участком, передав его в аренду ОАО «Эликон». Более полномочия по распоряжению участком никем не были задействованы, поскольку с тех пор и до настоящего времени спорный земельный участок принадлежит на праве аренды ОАО «Эликон».

Тот факт, что уже после заключения договора аренды собственник участка наделил правомочиями по распоряжению им иное лицо (администрацию Юрьянского района) не означает, как считает заявитель, что произошла перемена лиц в обязательстве по сделке, которая к тому времени уже была заключена. В новых договорах аренды данного участка, которые будут заключены в будущем, арендодателем и кредитором будет уже администрация Юрьянского района.

Соответственно, по мнению заявителя, арендодателем по договору аренды осталась администрация пгт.Мурыгино.

Право на получение и взыскание арендных платежей принадлежит исключительно арендодателю по договору - администрации пгт.Мурыгино.

По мнению ответчика, вполне вероятно двойное взыскание с ОАО «Эликон» одной  и той же задолженности, что недопустимо.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что кадастровая карта содержит особые отметки, в которых сказано, что в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче по сделке, границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке, поэтому, по мнению ответчика, договор аренды является незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что администрация Юрьянского района в силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» правомочна выступать арендодателем, администратором платежей по договору и истцом по данному делу.

Согласно пункту 2.3. решения Юрьянской районной Думы от 27.12.2007 № 22/2 полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального района осуществляет администрация Юрьянского района.

25.07.2006 был между администрацией пгт.Мурыгино и администрацией Юрьянского района подписан акт приема-передачи полномочий арендодателя по всем ранее заключенным и действующим по состоянию на 01.07.2006 договорам аренды земельных участков, который, в силу статьи 382 ГК РФ, не требовал каких-либо согласований с арендатором.

Просит решение суда от 03.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы отзыва на апелляционную жалобу  поддержал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле – АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации пгт.Мурыгино от 25.02.2005 № 56-р (л.д.-12) 25.02.2005 между администрацией пгт.Мурыгино (арендодатель) и ОАО «Эликон» (арендатор) подписан договор № 353 аренды земельных участков (л.д.-6-7), общей площадью 223 319 кв.м, с кадастровыми номерами 43:38:270109:0234, 43:38:270109:0022, расположенных по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Мурыгино, в западной части кадастрового квартала и в юго-восточной части кадастрового квартала соответственно с границами в соответствии с данными кадастрового учета, категория земель - земли поселений, для производственных целей (полоса отвода железной дороги) (раздел 1 договора).

В пункте 4.1. договора аренды сторонами согласован срок действия договора, который составляет 11 месяцев до 25.01.2006.

Актом приема-передачи (л.д.-8) подтверждается передача земельных участков арендатору.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в последней декаде текущего квартала.

По акту приема-передачи от 25.07.2006 (л.д.-55) администрация Мурыгинского городского поселения передала администрации Юрьянского района все полномочия арендодателя по всем ранее заключенным и действующим по состоянию на 01.07.2006 договорам аренды земельных участков.

Дополнительным соглашением (л.д.-13) порядок внесения арендной платы, установленный пунктом 2.2. договора аренды земельного участка, изменен, сторонами установлено, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно, равными долями не позднее 25 числа каждого месяца текущего года на соответствующий расчетный счет.

15.01.2007 письмом № 25 (л.д.-61) проект дополнительного соглашения направлен в адрес арендатора и получен им 22.01.2007.

Сводный расчет арендной платы на 2007 год (л.д.-63) с ежемесячным перечислением платежей ответчиком представлен 25.01.2007, принят и согласован истцом 29.01.2007.

Сводный расчет арендной платы на 2009 год (л.д.-19) представлен 30.01.2009, получен и согласован истцом 13.02.2009.

Согласно расчету арендной платы по договору аренды земельного участка задолженность ответчика за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 составляет        685 337 руб. 29 коп.

Предупреждение о необходимости уплаты задолженности № 1264 (л.д.-15) направлено ответчику 11.03.2009, получено 16.03.2009 (л.д.-16). Однако сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Сумма  пени, начисленная истцом по состоянию на 01.04.2009, за несвоевременное внесение арендной платы составляет 34 949 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем может выступать собственник либо лицо, уполномоченное на то законом или собственником предмета аренды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 5 Закона Кировской области от 03.10.2002 № 100-ЗО «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления Кировской области в сфере регулирования земельных отношений» установлено, что распоряжение землями до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым планам (л.д.-9-11) спорные земельные участки 43:38:270109:0234, 43:38:270109:0022 расположены в западной части кадастрового квартала и в юго-восточной части кадастрового квартала соответственно с границами в соответствии с данными кадастрового учета, категория земель - земли поселений.

Как видно из материалов дела, 25.07.2006 на основании акта приема-передачи администрация пгт.Мурыгино утратила полномочия арендодателя по спорному договору. Данный акт не требовал согласования с арендатором.

На основании пункта 2.3. решения Юрьянской районной Думы от 27.12.2007 № 22/2 «Об утверждении положения «Об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования Юрьянский район» полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального района осуществляет администрация Юрьянского района.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в соответствии со статьей 125 ГК РФ истец представляет собственника спорного земельного участка. Перемена арендодателя в обязательстве по договору аренды земельного участка не влияет на существо обязательственного правоотношения и не затрагивает права и обязанности арендатора.

Ссылка заявителя на то, что ответчик и администрация Юрьянского района не подписывали соглашение о перемене арендодателя по договору аренды, и отсутствует закон или иной нормативный акт, устанавливающий перемену лица в названном договоре аренды, отклоняется, поскольку на момент обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка полномочия собственника сданного в аренду имущества и арендодателя в соответствии с указанным выше решением Юрьянской районной Думы от 27.12.2007 № 22/2 осуществляет администрация Юрьянского района.

 Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств, поэтому администрация Юрьянского района является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут предоставляться земельные участки и другие обособленные природные объекты, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в противном случае условие об объекте аренды считается не согласованным