Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А82-2291/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

2 ноября 2009 года                                                                       Дело №А82-2291/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена        2 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   2 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Костерина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009 по делу №А82-2291/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Костерина Андрея Сергеевича

к открытому акционерному обществу «Рыбинский кабельный завод»

о взыскании 508 086,40 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Костерин Андрей Сергеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинский кабельный завод» (далее ОАО «Рыбинсккабель», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения договора от 01.09.2007 №1642.

Из искового заявления следует, что истец в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения выполнил работы по ремонту производственных помещений в цехе 7. Ответчик работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составляет 432 925,15 руб. Также истцом начислены пени по договору и дополнительному соглашению за период с 31.07.2008 по 24.02.2009 в размере 75 161,25 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования признал в части взыскания основного долга в размере 432 925,15 руб. и просил уменьшить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «Рыбинсккабель» в пользу Костерина А.С. взыскано 432 925,15 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 37 580,62 руб. пени, а также 11 580,86 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Рыбинсккабель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в судебном заседании ОАО «Рыбинсккабель» признало сумму основного долга и с решением в данной части ответчик согласен. Заявитель обжаловал решение суда в части взыскания пени и указал, что судом нарушены нормы процессуального права, так как требование о взыскании пени не оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного пунктом 12.7 договора претензионного порядка урегулирования споров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснил, что претензию ответчику не направлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания пени.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2007 ОАО «Рыбинсккабель» (заказчик) и Костерин А.С. (подрядчик) заключили договор подряда №1642, предметом которого является производство работ по ремонту производственных помещений в осях Г-Д/6-30 в цехе 7 (производственный корпус 3 литера «Д». Стоимость работ определена в 2 363 376,18 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена оплата заказчиком подрядчику пени за срыв сроков оплат выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных актов выполненных работ, подписанных сторонами, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 12.7 договора все споры, возникающие в процессе исполнения договора, стороны разрешают путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия – в Арбитражном суде Ярославской области в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Обращению в Арбитражный суд должен предшествовать претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

12.05.2008 стороны подписали дополнительное соглашение №2/6025 к договору на выполнение дополнительных работ по обеспыливанию несущих металлоконструкций. Стоимость работ определена сторонами в 154 985,90 руб. Во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны согласились руководствоваться договором от 01.09.2007.

В подтверждение факта, объемов и стоимости выполненных работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 314 928,61 руб.

Принятые работы платежными поручениями частично оплачены ответчиком в сумме 1 882 003,46 руб. Задолженность в размере 432 925,15 руб. подтверждена ответчиком. Исковые требования истца в данной части удовлетворены полностью и решение арбитражного суда не обжаловано.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате работ истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена пеня в размере 75 161,25 руб. за период с 31.07.2008 по 24.02.2009.

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если после принятия иска к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решение суда обжаловано в части взыскания неустойки по договору. Из договора от 01.09.2007 №1642 следует, что сторонами в пункте 12.7 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств предъявления в установленном порядке претензии ответчику об уплате пени по договору истец не представил.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пени. Данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Платежным поручением от 02.03.2009 №7 истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 11 580,86 руб. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Поскольку требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в размере 1 422,36 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009 по делу №А82-2291/2009-8 в части взыскания пени и государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод» в пользу индивидуального предпринимателя Костерина Андрея Сергеевича 432 925 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 10 158 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Исковые требования о взыскании пени в размере 75 161,25 руб. оставить без рассмотрения.

Индивидуальному предпринимателю Костерину Андрею Сергеевичу выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2009 №7 государственной пошлины в размере 1 422 руб. 36 коп.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костерина Андрея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод» 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин