Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу n А82-1358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2009 года                                                       Дело № А82-1358/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Комарова Н.С. по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подворечстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2009 по делу № А82-1358/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экон Плюс»

к Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подворечстрой»

о взыскании 1 239 946 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экон Плюс» (далее истец, ООО «Экон Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подворечстрой» (далее ответчик, ФГУ «Подворечстрой», заявитель жалобы) о взыскании 50 076 рублей долга по договору № 35 от 01.02.2007, 1 189 870 рублей 75 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в отзывах на исковое заявление исковые требования не признавал, считая договор недействительным, просил снизить размер пени в связи с их несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 076 рублей долга, 100 000 рублей пени, 17 699 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату суммы долга по спорной накладной. При взыскании пени судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени уменьшены до 100 000 рублей в связи с явной несоразмерностью неустойки последствия нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУ «Подворечстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.08.2009 отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права, принял решение в котором  выводы не соответствуют материалам дела.

ФГУ «Подворечстрой» указывает, что договор поставки нефтепродуктов № 35 от 01.02.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение статей 10, 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленный истцом ответчику договор № 37 от 01.02.2007  директором филиала «Подворечстрой-15» ФГУ «Подворечстрой»  Рыжовым В.В. не подписан, в связи с чем его нельзя считать заключенным.

По мнению заявителя жалобы, государственная пошлина подлежала взысканию в сумме 5002 рубля 31 копейка, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.02.2007 между ООО «Экон Плюс» (Продавец) и ФГУ «Подворечстрой» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 35, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количествах, ассортименте, по цене и в сроки, установленные в согласованных сторонами дополнительных соглашениях. 

Дополнительными соглашениями к договору от 12.02.2007, 06.12.2007, 24.12.2007, 26.12.2007 стороны согласовали вид, количество и стоимость поставляемых нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты по товарным накладным № 144 от 12.02.2007 на сумму 969 529 рублей 60 копеек, № 910 от 06.12.2007 на сумму 448 500 рублей, № 992 от 24.12.2007 на сумму 663 546 рублей, № 995 от 24.12.2007 на сумму 467 932 рубля, № 998 от 26.12.2007 на сумму 694 190 рублей, а всего нефтепродуктов на общую сумму 3 243 697 рублей 60 копеек (л.д. 12-17).

Указанные накладные подписаны представителем ответчика с проставлением печати организации.

Для оплаты поставленных нефтепродуктов ответчику предъявлены счета-фактуры № 144 от 12.02.2007, № 910 от 06.12.2007, № 992 от 24.12.2007, № 995 от 24.12.2007, № 998 от 26.12.2007 (л.д. 18-22).

Платежными поручениями № 149 от 05.04.2007 на сумму 969 529 рублей 60 копеек (л.д. 26), № 785 от 25.12.2007 на сумму 448 500 рублей (л.д. 27), № 42 от 14.02.2008 на сумму 663  546 рублей (л.д. 28), № 154 от 02.06.2008 на сумму 448 500 рублей (л.д. 29), № 155 от 02.06.2008 на сумму 663 546 рублей (л.д. 30) ответчик частично оплатил полученные нефтепродукты, перечислив истцу денежные средства в общей сумме 3 193 621 рубль 60 копеек. Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом составила 50 076 рублей.

Претензией от 23.08.2008 (л.д. 23) истец потребовал от ответчика оплатить сумму долга и пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что получение ответчиком товара, частичная его оплата и факт просрочки платежа подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки, снизив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 100 000 рублей.

Указание ответчиком на неподписание договора № 35 от 01.02.2007 со стороны ответчика директором филиала «Подворечстрой-15» ФГУ «Подворечстрой»  Рыжовым В.В., противоречит материалам дела.

Истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами договор поставки нефтепродуктов № 35 от 01.02.2007.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации договора поставки нефтепродуктов № 35 от 01.02.2007 не делалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им данных процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отвергает указанный довод истца.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора поставки нефтепродуктов не принимается судом, поскольку обязанность ответчика по оплате товара вытекает из факта его получения, который подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 15 Устава Федерального государственного учреждения «Подворечстрой» предусмотрено финансирование деятельности Учреждения за счет доходов от своей деятельности, средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, других источников финансирования, установленных законодательством России.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в период заключения договора) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации) (пункт 1 статьи 3 Закона о размещении заказов).

На основании статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого ответчиком договора не следует, что для оплаты поставленных нефтепродуктов по договору № 35 от 01.02.2007 предусматривалось использование средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации. Оплата полученных в рамках договора нефтепродуктов могла производиться за счет доходов от деятельности ФГУ «Подворечстрой».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора поставки нефтепродуктов № 35 от 01.02.2007 недействительной сделкой.

 Поскольку требование истца о взыскании пени суд счел подлежащим удовлетворению, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была отнесена на ответчика.      Правомерность применения статьи 333 названного выше Кодекса ответчик не оспаривает, но считает, что судом первой инстанции не снижена сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.      Исходя из пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заявленной истцом цене иска 1 239 946 рублей 75 копеек, госпошлина составила 17 699 рублей 73 копейки и фактически уплачена истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 06.02.2009 № 185 (л.д. 4).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, ввиду чего с ответчика судом обоснованно взыскана в пользу истца госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения пени.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом статьи 110 АПК РФ признаются несостоятельными и подлежат отклонению как не соответствующие законодательству.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2009 по делу № А82-1358/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подворечстрой»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов