Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу n А28-8526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2009 года                                                       Дело № А28-8526/2009-240/9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Коробейников Д.Ю. по доверенности от 08.07.2009 (л.д. 35),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2009 по делу № А28-8526/2009-240/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс»

к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (далее истец, ООО «Лузский ЛПК», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее ответчик, Управление) о признании договора аренды земельного участка от 01.08.2008 № 1780 незаключеным.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 54, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что акт приема-передачи земельного участка не позволяет сделать однозначный вывод о волеизъявлении сторон по приему и передаче земельного участка, поскольку невозможно определить момент его передачи; в акте приема-передачи не указана организационно-правовая форма арендатора и его полное фирменное наименование.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка от 01.08.2008 № 1780, в связи с чем довод о незаключенности договора является необоснованным.

ООО «Лузский ЛПК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.08.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, вследствие чего необоснованно и незаконно вынесен оспариваемый судебный акт.

Истец полагает, что исходя из условий договора № 1780 невозможно определить момент начала его действия. Договор предусматривает начало его действия с даты подписания акта приема-передачи, однако, акт не содержит указания на дату его подписания, что не позволяет установить момент начала его действия.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца относительно невозможности идентификации организации, подписавшей акт приема-передачи. В акте не указана организационно-правовая форма арендатора, а также иные данные, позволяющие идентифицировать ООО «Лузский ЛПК» (ИНН, ОГРН, а также оттиск печати).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008 Администрацией Лузского района Кировской области издано распоряжение № 838, в соответствии с которым, в связи с реорганизацией ОАО «Лузский ЛПК» и на основании заявления ООО «Лузский ЛПК» право аренды ОАО «Лузский ЛПК» на земельный участок кадастровый номер 43:16:999999:0004, общей площадью 880579 кв.м., прекращено.

ООО «Лузский ЛПК» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 43:16:999999:0004, расположенный в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе Лузского кадастрового района для использования в целях эксплуатации административного здания и производственных цехов, для эксплуатации железнодорожного тупика в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к распоряжению общей площадью 804777 кв.м. сроком на 11 месяцев.

На основании данного распоряжения, 01.08.2008 между ООО «Лузский ЛПК» (арендатор) в лице генерального директора Чурина С.А. и Управлением (Арендодатель) заключен договор аренды № 1780, по условиям которого, ответчик обязался передать, а истец - принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:16:999999:0004, расположенный в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе Лузского кадастрового района площадью 804777 кв.м.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали срок действия договора – до 01.07.2009. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно акту приема-передачи без указания даты (Приложение № 3 к договору) указанный земельный участок передан в аренду истцу при отсутствии замечаний с его стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора аренды являются условия о предмете и сроке договора.

Поскольку договор аренды земельного участка от 01.08.2008 позволяет определенно установить его предмет и срок действия договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод истца о незаключенности договора является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности определить момент начала действия договора, так как акт приема-передачи не содержит указания на дату его подписания, суд апелляционной инстанции находит противоречащим материалам дела.

Акт приема-передачи земельного участка по договору аренды от 01.08.2008 № 1780 (Приложение № 3) действительно не содержит даты его составления. Вместе с тем, согласно пункту 8.4. договора, к договору имеются приложения: Приложение № 1 – план границ земельного участка; Приложение № 2 – расчет арендной платы; Приложение № 3 – акт приема-передачи.

Поскольку договор содержит ссылку на акт приема-передачи земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный акт был подписан одновременно с договором.

Кроме того, из расчета арендной платы (Приложение № 2 к договору) следует, что начисление арендной платы производится с 01.08.2008.

Таким образом, подписывая спорный договор аренды, содержащий приложения к нему, истец был согласен с тем, что срок действия договора определен с 01.08.2008, в связи с чем довод заявителя жалобы о невозможности определить момент начала действия договора является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что отсутствие в акте приема-передачи земельного участка указания на организационно-правовую форму арендатора, не позволяет признать указанный акт свидетельствующим о передаче предмета аренды именно ООО «Лузский лесопромышленный комплекс».

Как следует из материалов дела договор аренды № 1780 от 01.08.2008 и акт приема-передачи объекта аренды, подписаны от имени ООО «Лузский ЛПК» генеральным директором Чуриным С.А.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что на момент подписания договора 01.08.2008 именно Чурин С.А. был генеральным директором ООО «Лузский лесопромышленный комплекс».

Следовательно, подписывая акт приема-передачи объекта аренды, Чурин С.А. действовал от имени предприятия, что позволяет сделать вывод о принятии объекта аренды именно ООО «Лузский леспромышленный комплекс».

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2009 по делу № А28-8526/2009-240/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова                                                     

О.П. Кобелева