Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А29-6904/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2009 года

Дело № А29-6904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Объединенного Арктического авиационного отряда Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу № А29-6904/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком»

к Объединенному Арктическому авиационному отряду Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Объединенному Арктическому авиационному отряду Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ответчик, заявитель)  о взыскании 1 004 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги связи.

Заявлением от 27.08.2009 истец отказался от иска в полном объеме.

Определением от 27.08.2009 суд первой инстанции установив, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

С Объединенного Арктического авиационного отряда Федеральной службы безопасности Российской Федерации  в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» взыскано 500 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 в части взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 500 руб. отменить.

По мнению заявителя, оплата суммы долга могла быть произведена истцом только после регистрации договора №85 от 01.01.2009 в органе Федерального казначейства. Указанная регистрация была произведена только 31.07.2009, после чего произведена оплата по договору, тогда как исковое заявление подано истцом 27.05.2009.

Заявитель считает, что в силу закона должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает указанные доводы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор №85 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора (л.д. 10-20), в соответствии с которым истец обязуется оказывать ответчику услуги связи, а последний обязуется оплачивать указанные услуги на условиях и в порядке предусмотренных договором (пункт 2.1).

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок расчетов, в соответствии с которым оплата предоставленных услуг производиться ответчиком в течение 15 дней на основании счета, выставляемого истцом.

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2008.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил, в подтверждение чего представлены счета №№19, 20 (л.д. 21, 25), счета-фактуры (л.д. 23-27), детализация предоставленных услуг (л.д. 22, 26) а также не подписанные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик оказанными услугами воспользовался, обязательства по оплате предоставленных услуг связи своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Таким образом, ссылка ответчика на незаключенность в момент подачи искового заявления договора от 01.01.2009 не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Факт пользования ответчиком услугами истца в отсутствие заключенного в установленном порядке договора подтвержден материалами дела.

Наличие на момент подачи искового заявления задолженности ответчика перед истцом в размере 1 004 руб. 24 коп. заявителем не оспаривалось.

Кроме того, отсутствие регистрации договора в органах федерального казначейства не является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленных и фактически принятых заявителем услуг.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

В связи с оплатой указанной задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в полном объеме, а также просил вернуть, уплаченную им при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 500 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, а также, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Оснований для возврата, в данном случае, уплаченной в бюджет государственной пошлины у арбитражного суда не имелось.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

При этом согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 6 Информационного письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Факт оплаты ответчиком суммы задолженности после принятия искового заявления истца к производству не оспаривается ответчиком и подтверждается в апелляционной жалобе, следовательно, учитывая позицию сторон, отсутствие подтверждающих оплату документов не имеет существенного значения для разрешения данного спора и само по себе не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной нормой права не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате государственной пошлины ответчиком, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При обращении в суд первой инстанции истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 500 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму понесенных истцом судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу № А29-6904/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Объединенного Арктического авиационного отряда Федеральной службы безопасности Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                             С.В. Самуйлов