Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А31-5210/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2008 года

Дело №А31-5210/2007-27

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Безобразовой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2007 года по делу №А31-5210/2007-27, принятое судьей  Тетериным О.В., по иску индивидуального предпринимателя Безобразовой В.И. к  закрытому акционерному обществу "Ортат-Кострома"  о взыскании 6410 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безобразова Валентина Ивановна (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ОРТАТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6050 рублей за восстановление товара, 360 рублей за производство экспертизы.

До принятия решения по делу истец уточнил наименование ответчика ЗАО «Ортат-Кострома».

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 15, 393, 401, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что вследствие поломки в системе водоснабжения произошло затопление принадлежащего истцу товара, находящегося на хранении на складе ответчика, чем причинены убытки в виде стоимости работ по восстановлению товара в сумме 6050 рублей, а также в виде оплаты экспертизы на предмет убытков и состояния товара в сумме 360 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением от 24.12.2007г. в иске отказано.

В решении суд пришел к выводу, что из представленных доказательств не усматривается факта заключения между сторонами договора хранения на конкретный товар в соответствии с нормами статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 24.12.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: неприменение подлежащих применению статьи 15, подпунктов 6, 8, 9 статьи 8, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статей 68, 70, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке ответа ЗАО «Ортат-Кострома» на претензию истца; считает решение суда не основанным на обстоятельствах дела, т.к. в данном случае отдельный договор хранения не заключался, такая услуга оказывалась согласно договору о предоставлении услуг по организации торговли, что подтверждается предъявленным ответчиком счетом и его оплатой.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представлял.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на подписанные между сторонами договор №197 о предоставлении услуг по организации торговли от 01.01.2007г., договор №200 о предоставлении услуг по организации торговли от 01.01.2007г., по условиям которых Общество обязалось оказывать Предпринимателю услуги по организации розничной торговли на вещевом рынке по адресу: г.Кострома, ул.Чайковского, д.9 (пункт 1 договоров). В пункте 2.1. договоров установлена обязанность ответчика предоставить истцу торговое место за определенным номером для размещения на нем торговли.

В деле имеется предъявленный заявителю для оплаты услуг за июнь 2007г. счет б/н от 01.06.2007г. на сумму 40900 рублей, включая 8030 рублей за ячейки в камере хранения, 32650 рублей – за торговое место, 220 рублей – возмещение коммунальных услуг (л.д.11). Заявителем данный счет оплачен 01.06.2007г. в полном объеме (л.д.10).

В подтверждение факта причинения вреда представлен  акт 16.06.2007г. по факту повреждения имущества, предназначенного для розничной продажи, в котором заявитель зафиксировал порчу вследствие заливки товара в камере хранения рынка «Торговый двор» в количестве 48 штук (л.д.7), а также квитанция №007811, подтверждающая оказание предпринимателю услуг химчистки-прачечной и их оплату в сумме 6050 рублей (л.д.9).

Претензия Предпринимателя о добровольном возмещении вреда ответом Общества №38 от 12.07.2007г. оставлена без удовлетворения (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, обратившегося в суд с требованием о возмещении убытков, возлагается обязанность доказывания наличия совокупности условий возникновения договорной ответственности.

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о возникновении между сторонами договорных отношений по хранению, на существование которых как на основание предъявленного иска заявитель ссылался в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 того же Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм, а также из  пункта 1 статьи 432 Кодекса следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Вопреки изложенным нормам законодательства, из содержания счета от 01.06.2007г. не могут быть установлены как принятие Обществом на себя обязательства по хранения имущества Предпринимателя, так и наименование и количество такого имущества, т.е. условия, существенные для договора хранения в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договорах №197 и №200 о предоставлении услуг по организации торговли от 01.01.2007г. такие условия также не согласованы.

Довод заявителя о неприменении судом норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным, т.к. в рамках настоящего дела иск по соответствующему основанию не предъявлялся.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дела по предъявленному требованию и с учетом представленных в дело доказательств, правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по приведенным в жалобе мотивам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, суд первой инстанции не допустил.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (истец по делу), являющийся инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2007 года по делу №А31-5210/2007-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Безобразовой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова