Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А29-4794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2009 года

Дело № А29-4794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усинское городское автотранспортное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 по делу № А29-4794/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

к открытому акционерному обществу «Усинское городское автотранспортное предприятие»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Усинское городское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «УГАП»)  о взыскании 346 284 руб. задолженности по договору от 24.06.2008 и 29 640 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные истцом требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму задолженности подтвердил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением суда от 04.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены.

С ОАО «Усинское городское автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Дорожник» взыскано 346 284 руб. задолженности, 29 640 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 018 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 640 руб. 19 коп. изменить, и принять в этой части новый судебный акт – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, период просрочки исполнения обязательства является незначительным.

Истец по делу в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ООО «Дорожник» (подрядчик) и ОАО «Усинское городское автотранспортное предприятие» (заказчик) заключен договор № 543, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по асфальтированию дорожного полотна, а заказчик обязуется создать условия для работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 стоимость работ по договору определяется из расчета 1 кв. м. ремонта; оплата услуг подрядчиком производится в течение 10-календарных дней, с момента выставления счета-фактуры заказчику, при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчик или по согласованию сторон другими формами расчетов.

В приложении № 1 к договору от 24.06.2008 № 543 сторонами согласованы цены на услуги по ямочному ремонту дорог оказываемые ООО «Дорожник»

Стоимость 1 кв. м. ямочного ремонта дорожного полотна составляет 1 200 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 346 284 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 640 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при вынесении решения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период просрочки исполнения обязательства является незначительным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласившись с иском о взыскании суммы основного долга, ответчик, тем самым признает, что свои обязанности по оплате выполнял ненадлежащим образом.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов ответчиком не представлено. На момент вынесения решения сумма основной задолженности погашены не была, доказательств невозможности оплаты выполненных работ в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на незначительный период просрочки ничем не обоснована.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки в силу ее несоразмерности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для возможности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследование представленных доказательств проведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 по делу № А29-4794/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усинское городское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усинское городское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин