Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А82-6534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2009 года

Дело № А82-6534/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кабанова Н.В. по доверенности от 11.01.2009 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дом мода «Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2009 по делу № А82-6534/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Дом мода «Волга»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля,

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество «Дом мода «Волга» (далее – истец, заявитель, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее – ответчик, Комитет)  о признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Д.Бедного, 63 в силу приобретательной давности.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 212, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, так как при приватизации предприятия спорное имущество истцом не приобреталось и подлежало передаче в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что спорное здание общежития приобретено им в порядке приватизации или иным способом, не противоречащим закону.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции было принято по исследованным материалам, в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки по уважительным причинам.

Заявитель считает, что является правопреемником швейной артели «Волга», указывает, что открыто непрерывно владеет зданием общежития как своим собственным более 15 лет.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, являющихся доказательствами по существу дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Мэра г. Ярославля №136 от 29.01.1993 Товариществу с ограниченной ответственностью «Волга» в бессрочное постоянное пользование предоставлен земельный участок, площадью 1050 кв.м. для строительства общежития, что подтверждается свидетельством от 15.07.1993 (л.д. 10).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.07.1982 владельцем общежития, общей площадью 149 кв.м., 1957 года постройки, является Ярославское швейное объединение «Волга» (л.д. 19-23).

Истец считает, что является собственником здания общежития в силу приобретательной давности, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – признание права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств того, что именно общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (отсутствие документов по правопреемству с передачей прав и обязанностей).

Кроме того, истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не доказано документально владение спорным имуществом как своим собственным (обслуживание и содержание здания за свой счет, сдача в наем и т.д.). Инвентарная карточка (л.д. 24), сама по себе не свидетельствует об обратном.

В свидетельстве о праве пользования землей от 15.07.1993 указано, что земельный участок предоставляется ТОО «Волга» для строительства общежития, тогда как данные технического паспорта свидетельствуют о том, что здание общежития построено в 1957 году.

Более того, требование о признании права собственности может быть удовлетворено только в случае фактического наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества на дату рассмотрения дела.

В доказательство существования объекта недвижимости – здания общежития, истцом представлен лишь технический паспорт на 15.07.1982, некоторые технические данные которого (например, процент износа) не соответствуют техническому состоянию объекта на момент рассмотрения дела и не подтверждаются иными доказательствами.

При имеющихся в деле доказательствах, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности у суда первой инстанции не имелось.

Довод об уважительности причин отсутствия представителя истца отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (отпуск представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств) по существу дела отклоняется апелляционным судом в связи с нижеследующим.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, и представленного истцом в апелляционный суд ходатайства, документы, подтверждающие доводы искового заявления, а именно: счета, счета-фактуры, договор на отпуск электрической энергии, акты выполненных работ по приему и очистке воды, договор на отпуск питьевой воды, договор на поставку газа, трудовая книжка, решение исполнительного комитета, договор аренды с правом выкупа, постановление Мэра, план приватизации, договор купли-продажи, акт приема-передачи, архивная справка не были предъявлены истцом в суде первой инстанции, не исследовались и не оценивались судом при вынесении решения. Ходатайств об их приобщении заявлено не было.

Таким образом, поскольку уважительных причин и доказательств их наличия, препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции, заявителем не указано, документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не рассматриваются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что в случае наличия оснований для приобретения права собственности на недвижимое имущество, подтвержденных соответствующими доказательствами, заинтересованное лицо в установленном законом порядке вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2009 по делу № А82-6534/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дом мода «Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

        С.В. Самуйлов

О.Б. Великоредчанин