Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А28-7922/07-223/2. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 марта 2008 г.                                                                               Дело № А28-7922/07-223/2

Резолютивная часть постановления оглашена       3 марта 2008 г.

полный текст постановления изготовлен                 5 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца:       Крестьянинова Т.В. - по доверенности от 26.02.2008 г. № 191,

                        Михеева О.А. - по доверенности от 26.02.2008 г. № 197,

от ответчика: Кокорин О.В. - по доверенности от 05.09.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2007 г. по делу № А28-7922/07-223/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М., об оставлении иска без рассмотрения,

в деле по иску войсковой части 61684 (45 ЭТК)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети»,

третье лицо: войсковая часть 44200-Б,

о взыскании 5765059 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 61684 (45 ЭТК) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» (далее МУП ЖКХ «Теплосети») о взыскании 5765059 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца в результате переплаты по договору теплоснабжения.

Истец в суде первой инстанции изменил основание требований и просил взыскать с ответчика указанную в иске сумму как излишне уплаченную по договору теплоснабжения от 1 сентября 2006 г., заключенного между сторонами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 ноября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена войсковая часть 44200-Б.

26 декабря 2007 г. МУП ЖКХ «Теплосети» заявило ходатайство о взыскании с войсковой части 61684 судебных расходов в полном объеме в сумме 36500 руб., указав на злоупотребление истцом своими правами и несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2007 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Этим же определением суд взыскал с войсковой части 61684 в пользу МУП ЖКХ «Теплосети» судебные расходы на оплату помощи представителя. Суд исходил из того, что судебные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг и дополнительным соглашением к нему, платежными поручениями, актами выполненных работ. Однако, заявленное ответчиком требование об оплате помощи представителя в сумме 36500 руб. суд удовлетворил частично, взыскав с истца 12000 руб. Суд посчитал, что при данных обстоятельствах именно эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым определением в части уменьшения взыскиваемой суммы до 12000 руб., МУП ЖКХ «Теплосети» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с войсковой части 61684 судебные расходы в полном объеме, т.е. 36500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имелись основания, для отнесения всех судебных расходов по делу на истца (пункты 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это, во-первых, нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Во-вторых, злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в том, что войсковая часть 61684 не четко сформулировала позицию в иске, систематически ссылалась на новые правовые основания, в том числе не имеющие юридической силы, не могла обосновать расчет взыскиваемой суммы, изменила основания иска. Это привело к неоправданному затягиванию судебного разбирательства и дополнительным расходам для ответчика (отвлечение от работы и оплата проезда в суд юриста, экономиста и руководителя организации). Войсковая часть 61684 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, и суд не мотивировал вывод о чрезмерности расходов. В то же время сумма расходов 36500 руб. доказана ответчиком и не является завышенной.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ «Теплосети» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители войсковой части 61684 возражали против удовлетворения жалобы, опровергли изложенные в ней доводы и просили отставить определение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определений только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся размера судебных расходов. Возражений от сторон по пределам пересмотра определения суда первой инстанции не поступило.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом спора явилось распределение судебных расходов по делу, оставленному без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Правовым основанием заявленных требований МУП ЖКХ «Теплосети» указывало статьи 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2007 г. исковое заявление войсковой части 61684 к МУП ЖКХ «Теплосети» поступило в Арбитражный суд Кировской области.

3 сентября 2007 г. иск принят к производству суда.

4 сентября 2007 г. МУП ЖКХ «Теплосети» и ООО Консультационная компания «Кокорин и партнеры» (далее консультационная компания) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому консультационная компания приняла на себя обязательства по оказанию МУП ЖКХ «Теплосети» об оказании консультационных и юридических услуг по подготовке отзыва, возражений, заявлений, представлению интересов в судах по иску войсковой части 61684 о взыскании 5765059 руб. 42 коп. МУП ЖКХ «Теплосети» обязалось выплатить за оказанные услуги 20000 руб.

20 сентября 2007 г. представитель по доверенности МУП ЖКХ «Теплосети» Кокорин О.В. подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление.

24 сентября 2007 г. состоялось предварительное судебное заседание. Из протокола следует, что в судебном заседании присутствовали три представителя ответчика, в том числе юрисконсульт МУП ЖКХ «Теплосети» Малышева И.Н., а также Кокорин О.В., Кокорина В.Л. Из определения суда от 24 сентября 2007 г. следует, что судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств обоими сторонами.

Из копии платежного поручения № 588 от 25.09.2007 г. видно, что за услуги по договору от 04.09.2007 г. МУП ЖКХ «Теплосети» перечислило консультационной компании 20000 руб. Подлинного документа в материалах дела нет.

4 октября 2007 г. состоялось судебное заседание, из протокола которого следует, что от ответчика присутствовали те же лица, а так же Шестакова Г.И. – экономист МУП ЖКХ «Теплосети» и директор этого предприятия Гульчак В.А. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подготовленного Кокориным О.В., отказано, так как указанные им документы не имели отношения к спору. В тот же день дело назначено к судебному разбирательству. Суд обязал ответчика представить ряд документов.

22 октября 2007 г. в судебном заседании от ответчика участвовали те же лица, что и 4 октября. В судебном заседании сделан перерыв до 25 октября, а затем до 29 октября 2007 г. Истцу предлагалось уточнить расчет. Истец изменил основания исковых требований. Судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика Кокорина О.В. вызове свидетеля.

22 октября 2007 г. МУП ЖКХ «Теплосети» и консультационная компания подписали акт выполненных работ на общую сумму 20500 руб. в объеме: консультация 1 час – 500 руб., подготовка и направление отзыва на исковое заявление, участие в трех заседаниях суда – 20000 руб.

В тот же день Кокорин О.В. подготовил и направил в суд уточнение правовой позиции ответчика.

15 ноября 2007 г. в судебном заседании участвовали от ответчика те же лица, что и 4 октября. После перерыва 22 ноября 2007 г. суд отложил рассмотрение дела для привлечения к участию третьего лица.

24 декабря 2007 г. МУП ЖКХ «Теплосети» и консультационная компания в связи с изменением истцом оснований исковых требований, длительным рассмотрением дела и привлечением третьего лица заключили дополнительное соглашение к договору от 4 сентября 2007 г., уточнив стоимость услуг.

26 декабря 2007 г. определением об оставлении иска без рассмотрения закончено рассмотрение дела.

В тот же день МУП ЖКХ «Теплосети» и консультационная компания подписали акт выполненных работ, из которого следует, что консультационная компания предоставила услуги в виде консультаций (3 часа), составления двух ходатайств и отзыва на исковое заявление, участвовала в восьми заседаниях суда. Общая стоимость услуг составила 36500 руб.

Из платежного поручения № 797 от 26.12.2007 видно, что «за выполненные работы по договору от 04.09.07 г. за подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд и участие в заседаниях суда» МУП ЖКХ «Теплосети» перечислило консультационной компании 16500 руб.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам помимо прочего относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Кокорин О.В. участвовал в восьми непродолжительных заседаниях арбитражного суда. Кокорин О.В. также подготовил два ходатайства, в удовлетворении одного из которых судом было отказано в связи с необоснованностью. Судебное решение по существу исковых требований не выносилось. Помимо сотрудников консультационной компании в судебных заседаниях принимали участие работники МУП ЖКХ «Теплосети».

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно установил разумную сумму, подлежащую взысканию в пользу ответчика в возмещение расходов на юридическую помощь.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо не нашел в действиях истца злоупотребление правом. Все названные заявителем обстоятельства вполне укладываются в рамки дозволенного поведения участника судебного процесса. Из материалов дела усматривается, что представители истца участвовали во всех судебных заседаниях, требования суда истец выполняли своевременно и в полном объеме, а судебные заседания откладывались в том числе и по ходатайству ответчика, и по инициативе суда. Кроме того, общий срок рассмотрения дела с учетом объема собранных доказательств никак не может свидетельствовать о злоупотреблениях со стороны истца, направленных на затягивание процесса.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же несостоятельна, поскольку рассматриваемый спор возник не в результате нарушения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о дополнительных затратах, связанных с отвлечением от работы и оплатой проезда в суд юриста, экономиста и руководителя организации не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку эти затраты никак не связаны с оказанием юридических услуг консультационной компанией.

Вопреки мнению заявителя, из определения суда первой инстанции однозначно следует, что судом фактически сделан вывод о чрезмерности расходов на профессиональные юридические услуги. Вывод основан на материалах, имеющихся в деле, в том числе исковом заявлении, отзыве на него, договоре от 1 сентября 2006 г., и других документах. Напротив, расходы ответчика надлежаще не подтверждены. Так в материалах дела отсутствуют подлинные документы о перечислении истцом консультационной компании 20000 руб.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2007 г. по делу № А28-7922/07-223/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.