Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n   А29-8179/05-2Э. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд

610017  г.  Киров, ул. Молодой  гвардии, 49

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

21  февраля  2006г.                              дело  №  А29-8179/05-2э

Второй  арбитражный  апелляционный  суд    в  составе:

Председательствующего     Тетервака  А.В.

Судей    Губиной  Л.В., Дьяконовой  Т.М.

При  ведении  протокола  судебного   заседания  Тетерваком  А.В.

При  участии:

От  истца: Попов  К.В., доверенность

От  ответчиков: Теплова Т.А., доверенность

Киселёв В.И., доверенность

Рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  Агентства  Республики  Коми  по  управлению  имуществом  на  решение   от  1  декабря   2005г.   по  делу  №  А29-8179/05-2Э   Арбитражного  суда  Республики  Коми

принятого  судьёй  Полтавец  Г.В. 

по  иску  Агентства  Республики  Коми  по  управлению  имуществом

к  ФГУ «Комирыбвод»

Территориальному  управлению  Федерального  агентства  по  управлению  федеральным  имуществом по  Республике  Коми

3  лицо:  Министерство  культуры  и  национальной  политики  Республики  Коми

о   признании  права  собственности

установил, что решением  арбитражного  суда  от  1  декабря  2005г.  Агентству  Республики  Коми  по  управлению  имуществом  было  отказано  в  удовлетворении  исковых  требований  о  признании  права  собственности   Республики  Коми на  здание, расположенное  по  адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 15 (дом  купца Кузьбожева).

Истец  не  согласен  с  решением   суда, просит  его  отменить  и  удовлетворить  его  исковые  требования.

ФГУ «Комирыбвод» и  Территориальное  управление  Федерального  агентства по  управлению  имуществом  по  Республике  Коми   в  отзывах  на  апелляционную  жалобу  с  требованиями  истца  не  согласились, просят  решение   суда   оставить  в  силе.

Заслушав  представителей  сторон   и  изучив  материалы   дела, апелляционная  инстанция  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.  При  этом  суд  исходит  из  следующего.

Постановлением  Совета  Министров  Коми ССР  от  24  сентября  1991г.  №  365 «Об  утверждении  проекта  охранных  зон  памятников  истории  и  культуры»  на   государственную  охрану   местного  значения  были  приняты памятники   архитектуры, в  том  числе  по  ул. Куратова,15.

Президиум  Верховного  Совета  Республики  Коми  своим  постановлением  от  28  июля  1992г.  отказал  в  передаче  из  государственной  собственности  республики в  муниципальную  собственность г. Сыктывкара спорного  здания. В  этом  же  году  Верховный  Совет Коми  ССР  своим  постановлением  от  20 октября  1992г.  утвердил  республиканскую  программу первоочередных  мер по  сохранению, восстановлению  и  рациональному  использованию историко-культурного  наследия  Республики  Коми, в  которую  вошёл Дом Кузьбожева, 1896 года  постройки, расположенный по  ул. Куратова, 15, используемый  под госучреждение  и   планируемый  к  использованию для  размещения  центра  камерной  музыки.

В  Указе  Главы  Республики  Коми  от  19  января  1995г.  № 9 «О  приватизации  объектов  исторического  и  культурного  наследия в  Республике  Коми»  в  перечне  объектов  исторического  и  культурного  наследия  Республики  Коми, приватизация  которых  запрещена, указан  спорный  объект.

Спорное   здание   было  передано  на  баланс  Управления  Комирыбвод  по  акту  приёма-передачи  основных  средств  от  14  февраля  1974г.  на  основании   распоряжения Совета  Министров Коми  АССР  от  13  февраля  1974г.  № 76-р.

10  ноября  1999г.  Коми бассейновому  управлению по  охране, воспроизводству рыбных  запасов и  регулированию рыболовства «Комирыбвод»  выдаётся  свидетельство о  внесении  в  реестр  федерального  имущества, закреплённого  на  праве  оперативного  управления  за  данным  государственным  учреждением.

Данное  свидетельство  выдаётся  на  основании  заявления  Комирыбвод  от  1  ноября  1999г.

В  письме  данного  учреждения в  адрес  Мингосимущества  Республики  Коми  от  1  ноября  1999г.  № 08-1298  среди   21  объектов, которые  Комирыбвод   просит  внести  в  реестр федерального   имущества,   спорного   объекта   нет. Под  номером  15  по  адресу ул. Куратова, 15  указано  иное здание (вспомогательное).

В  судебном  заседании   представители  сторон подчеркнули, что  здание, именуемое, как  Дом  купца Кузьбожева, и   здание, указанное  в  перечне  объектов  недвижимости Комирыбвода, разные  объекты.

Постановлением  Верховного  Совета  Российской  Федерации «О  разграничении  государственной  собственности в  Российской  Федерации  на  федеральную  собственность, государственную  собственность  республик  в  составе  Российской  Федерации, краёв, областей, автономной  области, автономных  округов, городов  Москвы  и  Санкт-Петербурга  и  муниципальную  собственность»   от  27  декабря  1991г. №  3020-1, предусмотрено, что  объекты  государственной  собственности, указанные  в  приложении 1  к  постановлению, независимо  от  того, на  чьём  балансе  они  находятся, и  от  ведомственной  подчинённости предприятий, относятся исключительно  к  федеральной  собственности.  

К  числу   объектов, относящихся  к  федеральной  собственности, указанных  в  приложении  1 значатся  объекты  историко-культурного  и  природного  наследия  и  художественные  ценности, учреждения  культуры  общероссийского  значения, расположенные  на  территории  Российской  Федерации. А  в  пункте  2  раздела  2  приложения 1  к  указанному  постановлению  к  числу  объектов, относящихся   к  федеральной  собственности,  отнесено  имущество  учреждений, финансирование  которых  осуществляется  из  республиканского   бюджета.

Историко-культурные  объекты  не  общероссийского  значения  в  приложениях   к  постановлению  Верховного   Совета   не  указаны. Однако, в  п. 6  постановления  говорится, что  объекты государственной  собственности, не  указанные в  приложениях 1-3 к  постановлению, независимо  от  того, на  чьём  балансе  они  находятся, и  от ведомственной  подчинённости предприятий, передаются в  государственную  собственность республик в  составе Российской  Федерации. До момента  определения   соответствующего  собственника указанных  объектов  они  относятся  к  федеральной  собственности.  

Передача  таких  объектов  в государственную  собственность республик  должна  была осуществляться  постановлением  Правительства  Российской  Федерации на  основании   предложений Верховных  Советов национально-государственных  образований  (п.6  постановления).

Доказательств  того, что    органы государственной  власти  и  управления Республики   Коми  обращались  в  Правительство  Российской  Федерации  с   соответствующим  предложением  в  суд  не  представлено.

Суду  не  представлены  также  доказательства  того, что  спорный  объект,   в  соответствии  с  распоряжением  Президента  Российской  Федерации   от  18  марта  1992г.  №  114-рп «Об  утверждении  Положения  об  определении  пообъектного  состава  федеральной, государственной  и муниципальной  собственности  и  порядке  оформления  прав  собственности»,  был  включен  в  перечень объектов, подлежащих  передаче  в  государственную  собственность  Республики  Коми.

Также  отсутствуют  надлежащие  доказательства  включения  объекта  в  реестр  федеральной   собственности   и  передаче  его  в  оперативное   управление  ФГУ  «Комирыбвод», и   о  государственной  регистрации  соответствующих  прав.

Но  не  смотря  на  это, поскольку  в  установленном  законом  порядке  объект  не  был   включен   в  перечень  объектов, подлежащих   передаче  в  государственную  собственность  Республики  Коми, то  он  должен  находиться  в  федеральной  собственности.

Апелляционный  суд  не  может  согласиться  с  истцом  в  том, что  исходя  из  положений  Соглашения  от  20  января  1993г. №  42 «О  разграничении  государственной  собственности  между  Российской  Федерацией  и  Республикой   Коми», спорный  дом  является   собственностью  Республики  Коми.  В  Приложениях    к  указанному  Соглашению  названы   предприятия (учреждения), относящиеся  к  федеральной   собственности, а  не  конкретные  объекты.  Действующее  законодательство   требует  составления   пообъектного  перечня  имущества, составляющего  собственность  того  или  иного  субъекта.

То, что  здание   в  установленном  законом  порядке  отнесено  к  памятникам  истории  и культуры  местного  значения, не  означает    не  возможность   его  нахождения   в  федеральной   собственности.

В  соответствии  со  ст.ст. 4, 48  Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  объектах культурного  наследия (памятниках истории и  культуры)  народов Российской  Федерации»   объекты  культурного   наследия  независимо  от  категории (федерального, регионального, муниципального значения)   могут   находиться   в  федеральной  собственности.

Ссылка  ФГУ  «Комирыбвод»  на  то, что  дом  находится  на  историко-культурной  заповедной  территории  «Старый Усть-Сысольск» и, соответственно,   включен  в  перечень объектов  исторического  и  культурного  наследия  федерального  (общероссийского)  значения, не  подтверждается  материалами  дела.                                                                                           

Кроме  того,    в  данном  случае    необходимо  также  руководствоваться   ст. 154 Федерального   закона  Российской  Федерации «О  внесении  изменений в  законодательные  акты Российской  Федерации  и  признании  утратившими  силу некоторых  законодательных  актов Российской  Федерации  в  связи с  принятием    федеральных  законов «О  внесении  изменений  и дополнений  в  Федеральный закон  «Об  общих  принципах организации  законодательных (представительных)  и  исполнительных  органов  государственной   власти  субъектов   Российской  Федерации»  и  «Об  общих  принципах  организации  местного  самоуправления  в  Российской  Федерации», в  которой  говорится, что  в  федеральной  собственности  может  находиться  имущество, необходимое для  обеспечения  деятельности  федеральных  государственных  учреждений, включая  нежилые  помещения для  размещения  указанных  учреждений.

ФГУ  «Комирыбвод»  как   раз  относится  к  таким  учреждениям.

Исходя  из  вышесказанного, апелляционный  суд  считает, что   требования     Агентства  Республики  Коми  по  управлению  имуществом  о  признании   права  собственности    на  здание, расположенное  по  адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 15 (дом  купца Кузьбожева)  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь    ст.ст. 258, 268- 271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный  суд

П  о с  т  а  н  о  в  и  л  :

решение    суда  от  1  декабря     2005г.  оставить  без  изменения, а  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства  в  Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа  в течение  двух  месяцев.

Председательствующий                                             А.В.Тетервак

Судьи                                                                          Л.В. Губина

Т.М. Дьяконова