Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А82-6701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2009 года                                                       Дело № А82-6701/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Миленина Т.М. по доверенности от 25.12.2008 (л.д. 51),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2009 по делу № А82-6701/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

о взыскании  214 827 рублей 00 копеек,

установил:

департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее истец, ДУГИ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-41), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее ответчик, ООО  «Эксперт», заявитель жалобы) о взыскании 225 239 рублей, в том числе 66 741 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды объектов областного недвижимого имущества № 76-ОА от 18.05.2006 за период с 01.04.2006 по 16.05.2008 и 158 498 рублей пени за период с 11.06.2006 по 22.07.2009.

Ответчик исковые требования не признавал, в отзывах на исковое заявление указывал, что спорным недвижимым имуществом не пользовался, договор аренды считает  недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 741 рубль задолженности по арендной плате, 5000 рублей пени. 

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по договору аренды подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства оплаты суду не представлены. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьши в размер пени до 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Эксперт»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: спорное помещение действительно является государственной собственностью, но оно находится во владении ГУП «Автодор» на праве хозяйственного ведения. ГУП «Автодор» к участию в деле не привлекалось. Суду были представлены справки ГУП «Автодор», согласно которым имущество, принадлежащее предприятию в аренду не сдавалось, однако, суд первой инстанции в решении не указал, какие имеются основания не доверять указанным справкам.

ООО «Эксперт» указывает, что спорное помещение было принято им только на бумаге, а фактического принятия помещения не произошло, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика являются необоснованными.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  18 мая 2006 года между ДУГИ (Арендодатель) и ООО «Эксперт» (Арендатор) заключен договор № 76-ОА аренды объектов областного недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений) (далее договор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 35,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Данилов, Вологодское шоссе.

По акту приема-передачи объекта областного недвижимого имущества от 18.05.2006, являющемуся Приложением № 1 к договору, Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение (л.д. 17).

Сторонами согласован срок действия договора аренды с 01.04.2006 по 27.03.2007 (пункт 6.1 договора). По окончании срока действия договора помещение не было возвращено Арендодателю.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, согласно которому за аренду помещения Арендатор перечисляет арендную плату и НДС в размере 2444 рубля в месяц. Перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Уведомлением от 23.05.2006 № 2834 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы (л.д. 20-22).

16.04.2008 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 16.05.2008 (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 18.05.2006 за период с 01.04.2006 по 16.05.2008 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда от 04.08.2009.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по договору аренды № 76-ОА от 18.05.2006 за период с 01.04.2006 по 16.05.2008 в сумме 66 741 рубль.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о недействительности договора.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Договор аренды № 76-ОА от 18.05.2006 заключен собственником помещения ДУГИ, при этом ГУП «Автодор», которое владеет указанным помещением на праве хозяйственного ведения, было согласно на сдачу помещения в аренду. Доказательства того, что сдача спорного помещения в аренду сделала невозможным деятельность ГУП «Автодор», в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он фактически не пользовался помещением, является несостоятельной.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи истцом ответчику помещений подтверждается актом приема-передачи объекта областного недвижимого имущества от 18.05.2006, который подписан истцом и ответчиком, а также ГУП «Автодор». Следовательно, помещение передано арендатором в состоянии, соответствующем условиям договора, и стороны не имели друг к другу никаких претензий по передаваемому имуществу.

В случае невозможности использования помещения ответчик вправе был потребовать от истца устранения препятствий  в пользовании помещением, либо потребовать расторжения договора, что сделано не было.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата спорного помещения истцу либо обращения к истцу с требованием принять помещение.

Доказательств расторжения договора в материалах дела также не имеется.

Представленные в материалы дела справки за 2006-2009 годы ГУП «Автодор» о том, что имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, в аренду не сдавалось, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку ГУП «Автодор» стороной спорного договора аренды не являлось.

Поскольку ООО «Эксперт» не оспаривает размер арендной платы и пени, взысканных с ответчика по решению суда первой инстанции, не представляет иной расчет, апелляционный суд принимает как обоснованный размер задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 16.05.2008 в сумме 66 741 рубль и размер пени с учетом его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2009 по делу № А82-6701/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов