Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А29-4393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2009 года

Дело № А29-4393/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛАРУС-ЭС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 по делу          № А29-4393/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАРУС-ЭС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисной Компании «Авторесурс»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАРУС-ЭС» (далее – ООО «КЛАРУС-ЭС», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисной Компании «Авторесурс» (далее – ООО «ТСК «Авторесурс», ответчик) о взыскании 320 610 руб. 02 коп., из них 254 524 руб. 02 коп. долга по оплате запчастей, 61 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2007 по 30.05.2009 и 5000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не доказал факт наличия задолженности, отсутствуют товарно-транспортные накладные, иные первичные документы, свидетельствующие о поставках запасных частей ответчику, при этом акты сверок от 30.04.2008 и от 31.03.2009 подписаны неуполномоченным лицом – Селиверстовой Л.А., с 04.07.2008 главный бухгалтером ответчика является Огибина И.В., имеется акт сверки с другим юридическим лицом – ООО «КЛАРУС-С».    

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «КЛАРУС-ЭС» отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2009.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что никаких почтовых извещений о назначении судебного разбирательства ни по почтовому, ни по юридическому адресу не получал, как не получал и оспариваемого решения арбитражного суда от 17.07.2009. О вынесенном решении стало известно 02.09.2009 из сети Интернет.

В адрес истца ответчиком были направлены в часть погашения долга платежные поручения от 18.05.2009 № 543 на сумму 10 000 руб., от 20.05.2009 № 555 на сумму 10 000 руб., от 21.05.2009 № 566 на сумму 10 000 руб., от 05.06.2009 № 626 на сумму 10 000 руб.

Заявитель считает, что подписанные сторонами акты сверки по договору, письма ответчика в адрес истца, а также погашение части долга ответчиком в период направления в его адрес претензий свидетельствуют о признании долга, желании погасить его путем частичного перечисления денежных средств в добровольном порядке.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в апреле 2007 года истцом были поставлены запасные части для автомобилей ответчику. Поставленный товар ответчиком не оплачен.

В материалы дела истцом представлено письмо от ответчика (л.д.-17) о направлении в его адрес уведомления о реорганизации ООО «ТСК «Авторесурс» (л.д.-16), а также актов сверок по состоянию на 30.04.2008 для подписания и скрепления печатью.  

В материалы дела истцом представлены акты сверок:

-по состоянию на 30.04.2008 между ООО ТСК «Авторесурс» и ООО «КЛАРУС-С», согласно которому задолженность в пользу ООО «КЛАРУС-С» составляет 56 893 руб.;

-по состоянию на 30.04.2008 между ООО ТСК «Авторесурс» и ООО «КЛАРУС-ЭС», согласно которому задолженность в пользу ООО «КЛАРУС-ЭС» составляет 221 019 руб.;

-по состоянию на 31.03.2009 между ООО ТСК «Авторесурс» и ООО «КЛАРУС-С», согласно которому задолженность в пользу ООО «КЛАРУС-С» составляет 56 893 руб.;

-по состоянию на 31.03.2009 между ООО ТСК «Авторесурс» и ООО «КЛАРУС-ЭС», согласно которому задолженность в пользу ООО «КЛАРУС-ЭС» составляет 197 631 руб. 02 коп. (л.д.-18-21).

Акты сверок подписаны от имени ООО ТСК «Авторесурс» Селиверстовой Л.А.

Письмами от 05.02.2009 и 16.04.2009 (л.д.-22-23) истец обратился к ответчику с просьбой произвести погашение задолженности.

Как указывает истец, платежным поручением от 19.02.2009 № 228 ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 23 387 руб. 98 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д.-24-25), в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность, однако требования истца не удовлетворены. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательств заключения сделки истец представил подписанные сторонами акты сверок и переписку.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за полученный последним товар, истец должен доказать факт поставки данного товара и его получения ответчиком.

Ответчиком оспаривается факт наличия задолженности по существу.

Подписание уполномоченным лицом акта сверки, на который указывает истец, ответчик также отрицает.

В отзыве на исковое заявление (л.д.-42) указывает, что Селиверстова Л.А. не является главным бухгалтером и не вправе подписывать данные документы. В период с 22.09.2006 по 24.06.2008 главным бухгалтером общества являлась Вещицкая А.В., а с 04.07.2008 Огибина И.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Кроме того, сами по себе акты сверок расчетов не являются достаточными и однозначными доказательствами, подтверждающими получение товара ответчиком и наличие задолженности, поскольку не подтверждены первичными документами и в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности в требуемом размере.

Также указанные акты не содержат ссылок на какие-либо первичные документы – накладные, счета-фактуры и пр.  

При рассмотрении дела суду первой инстанции не были предоставлены иные документы – договор, первичные бухгалтерские документы, документы налогового учета и отчетности, иные письменные документы, подтверждающие существование долга у ответчика перед истцом в размере заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт поставки товара ответчику и получение его последним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о наличии неисполненного обязательства ответчика перед истцом и правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Имеющаяся в деле переписка сторон при отсутствии иных доказательств безусловно не подтверждает наличие задолженности за какой-либо поставленный товар.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 04.06.2009 (л.д.-1-2) суд первой инстанции предложил истцу представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению. Определение суда было направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Однако ни в суд первой, ни апелляционной инстанций указанные документы со стороны истца представлены не были.

Ссылка истца на представленные в апелляционную инстанцию платежные поручения не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежные поручения также не содержат ссылок на конкретные обязательства, задолженность по которым отражена в актах сверок. 

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные основания для отмены решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В части 4 статьи 121 названного Кодекса установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Как указано самим истцом в исковом заявлении его местом нахождения является адрес: 129347, г.Москва, ул.Палехская, д.131. Более того, названный адрес, как юридический, указан и в апелляционной жалобе, в которой истцом также обозначен и почтовый адрес: 111 250, г.Москва, ул.Красноказарменная, д.12 (автосервис «Лефортово» ООО «ВЭИ-ИЛК 38» для ООО «Кларус-ЭС»).

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 22.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.07.2009 отправлена истцу заказной корреспонденцией по указанному им в исковом заявлении юридическому адресу. Иного адреса истцом в исковом заявлении не было указано.   

Копия указанного определения возвращена узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой «Организация не зарегистрирована» (л.д.-38).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу (часть 1 статьи 124 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный выше почтовый адрес истец указал лишь в апелляционной жалобе, хотя не был лишен возможности сообщить суду данный адрес и в исковом заявлении.

Наличие названного юридического адреса подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по истцу по состоянию на 17.07.2009 (л.д.-48-50).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 по делу         № А29-4393/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛАРУС-ЭС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.П. Кобелева