Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А28-4586/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2009 года

Дело № А28-4586/2009-116/34

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ладыгиной Н.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2009,

представителя ответчика – Ефименко Ю.Н., действующей на основании доверенности от 17.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Эликон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 по делу        №А28-4586/2009-116/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску администрации муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» Кировской области

к открытому акционерному обществу  "Эликон",

третье лицо: Администрация пгт. Мурыгино,

о взыскании 1.160.048 руб. 00 коп.,

установил:

администрация муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» Кировской области (далее – администрация МО «Юрьянский муниципальный район») обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу  "Эликон" (далее – ОАО «Эликон») о взыскании 1.160.048 руб. 00 коп., в том числе 1.097.873 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 и 62.174 руб. 55 коп. пени по договору аренды земельного участка № 308 от 25.05.2004.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 исковые требования администрации МО «Юрьянский муниципальный район» Кировской области удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.097.873 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 20.724 руб. 85 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Эликон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.08.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению открытого акционерного общества "Эликон" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти на основании закона. В данном случае перемены лица (арендодателя) в обязательстве по сделке не производилось. Отсутствует закон или иной нормативный акт, устанавливающий перемену лица в договоре аренды. На момент заключения договора аренды правомочием по распоряжению земельным участком обладала администрация пгт. Мурыгино. Тот факт, что после заключения договора аренды собственник участка наделил правомочиями по распоряжению им иное лицо (администрацию Юрьянского района) не означает, что произошла перемена лиц в обязательстве по сделке. Право на получение и взыскание арендных платежей принадлежит исключительно арендодателю по договору – администрации пгт. Мурыгино.

Администрация МО «Юрьянский муниципальный район» Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу на основании закона, для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 25.07.2006г. между администрацией пгт. Мурыгино и администрацией Юрьянского района был подписан  акт приема-передачи полномочий арендодателя по всем ранее заключенным и действующим по состоянию на 01.07.2006 договорам аренды земельных участков. Согласно пункту 2.3 решения Юрьянской районной Думы от 27.12.2007 № 22/2  «Об утверждении положения «Об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования Юрьянский район» полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися  в границах муниципального района, осуществляет администрация Юрьянского района. 

Администрация пгт. Мурыгино отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией пгт. Мурыгино (арендодатель) и ОАО «Эликон» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 308 от 25.05.2004, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 410.829 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, для производственных целей (промбаза).

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовая арендная плата на момент заключения договора составляла 1.874.201 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2008г. по 31.03.2009г. надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка № 308 от 25.05.2004.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания арендной платы в полном объеме, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут передаваться в аренду, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с Федеральным законом  «О государственном земельном кадастре» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Как видно из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка № 308 от 25.05.2004г. земельный участок на момент подписания договора не прошел процедуру государственного кадастрового учета, что не позволяет точно определить границы земельного участка, передаваемого в аренду.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет только 22.10.2004г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 18.06.2009г. и истцом не оспаривается.

При данных обстоятельствах, предмет договора аренды от 25.05.2004г. нельзя признать согласованным.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 308 от 25.05.2004г. является незаключенным, поэтому оснований для удовлетворения требований истца по взысканию арендной платы и пени по данному договору не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009г. по делу       №А28-4586/2009-116/34 отменить.

Администрации муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» Кировской области в иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» Кировской области в пользу открытого акционерного общества «Эликон» 1.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          О.П. Кобелева

                          В.Г. Сандалов