Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А82-3315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2009 года

Дело № А82-3315/2009-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2009 по делу № А82-3315/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Русьхлеб»

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Василию Ивановичу,

о взыскании 423 073 руб. 42 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Русьхлеб» (далее – истец, ОАО «Русьхлеб») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Василию Ивановичу (далее – ответчик, ИП Лобанов В.И.) о взыскании 423 073 руб. 42 коп, в том числе 327 650 руб. основного долга и 95 423 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.03.2006 по 31.03.2009 на основании договора поручительства № 00423п от 29.12.2005.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции на предварительном судебном заседании проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ИП Расторопова М.В. Заявитель полагает привлечение третьего лица необходимым для рассмотрения дела. Заявитель указывает, что денежные средства, поступившие на его счет по кредитному договору № 00423 от 29.12.2005 в полном размере на следующий день были перечислены на счет ОАО «Русьхлеб», таким образом, взаимные обязательства истца и ответчика были погашены взаимозачетом. Также ответчик ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано и вынесено решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 24.08.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд разрешил спор о правах и обязанностях ИП Лобанова В.И., ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых решением затронуты права и обязанности ИП Расторопова М.В., ссылка на договор № 00208 от 29.12.04 необоснованна, правоотношения между ИП Лобановым В.И. и ОАО «Русьхлеб» вытекают из иного договора, судом 1 инстанции не допущено процессуальных нарушений, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств заявления им о зачете взаимных требований, зачет не оформлен надлежащим образом, на предприятии введена процедура банкротства, проведением зачетов противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между АКБ «Промсвязьбанк» (банк) и ИП Лобановым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор № 00423, согласно которому Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для пополнения собственных оборотных средств в сумме 550 000 руб. со сроком погашения по 28.12.2006 включительно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик платит банку проценты из расчета 19 % годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете по 28.12.2006 включительно, а с 29.12.2006 заемщик платит банку проценты из расчета 38 % годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете.

29.12.2005 между АКБ «Промсвязьбанк» (кредитор) и ОАО «Русьхлеб» (поручитель) заключен договор поручительства № 00423п, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 00423 от 29.12.2005.

На основании пункта 3.2 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № 00423 от 29.12.2005 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение иных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора к поручителю, исполнившему обязательство, указанное в пункте 2.1 договора, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Во исполнение кредитного договора № 00423 от 29.12.2005 между АКБ «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и Растороповым М.В. (залогодатель) 29.12.2005 был заключен договор поручительства № 00423п/1. Условия договора аналогичны условиям договора поручительства № 00423п от 29.12.2005.

ИП Лобанов В.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору № 00423 от 29.12.2005 выполнял ненадлежащим образом.

ОАО «Русьхлеб» во исполнение кредитного договора № 00423 от 29.12.2005 перечислило АКБ «Промсвязьбанк» за ИП Лобанова В.И. денежные средства в размере 412 500 руб., что подтверждается платежными требованиями № 2 от 07.03.2006, № 93 от 05.06.2006, № 1 от 04.07.2006, № 53 от 10.08.2006, № 12 от 12.09.2006, № 1 от 03.10.2006, № 61 от 03.11.2006, № 210 от 04.12.2006.

Согласно приходным кассовым ордерам № 576 от 22.06.2006, № 669 от 19.07.2006, № 849 от 06.09.2006 ИП Лобанов В.И. выплатил ОАО «Русьхлеб» денежные средства в размере 84 850 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств поручителю послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение ОАО «Русьхлеб» обязательств по кредитному договору № 00423 от 29.12.2005 за ИП Лобанова В.И. и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 327 650 руб.

Ссылку заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Расторопова М.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Из материалов дела следует, что Расторопов М.В. являлся поручителем ИП Лобанова В.И. по кредитному договору № 00423 от 29.12.2005, однако доказательств того, что указанное лицо каким-либо образом участвовало в погашении кредита, в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для привлечения в качестве третьего лица Растропова М.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств наличия встречных обязательств у ОАО «Русьхлеб» перед ИП Лобановым В.И. заявителем не представлено, доказательства проведения каких-либо взаимозачетов, касающихся исполнения спорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может считать состоятельными.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из изложенного, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по телефону, ответчик не обосновал причину невозможности участия в судебном заседании 17.08.2009, не представил доказательств невозможности своего участия.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 августа 2009 года по делу № А82-3315/2009-30 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лобанову Василию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 980 руб. 74 коп., излишне уплаченную по квитанции от 23.09.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                         Д.Ю. Бармин