Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А28-9759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2009 года

Дело № А28-9759/2009-299/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Колесова И.О., действующего на основании доверенности от 22.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект НС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2009 по делу        № А28-9759/2009-299/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект НС»

о взыскании 951 500 руб. 98 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» (далее – ООО «Электротехнический завод», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект НС» (далее – ООО «Энергокомплект НС», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 951 500 руб. 98 коп., в том числе      899 514 руб. задолженности по договору поставки от 22.05.2008 № 33 и 34 372 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения за период с 01.01.2009 по 15.06.2009.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки от 22.05.2008 № 33, статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2009 исковые требования ООО «Электротехнический завод» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 899 514 руб., проценты в сумме 34 372 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергокомплект НС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.08.2009 отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, обстоятельства относительно факта поставки ответчику продукции не доказаны, поскольку поставка товара по накладной от 17.09.2008 № 986 в размере 899 514 руб. производилась в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – ООО «СтройТехСнаб», в связи с чем требование об оплате поставленной продукции не может быть адресовано ООО «Энергокомплект НС».

Заявитель считает, что ссылка суда в решении на письмо ответчика от 07.11.2008 о поставке продукции в адрес ООО «СтройТехСнаб» является необоснованной, так как, письмо датировано более поздней датой по отношению к товарной накладной, следовательно, не может быть расценено как указание покупателя о поставке продукции в адрес грузополучателя согласно пункту 4.2. договора от 22.05.2008.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о том, что поставка осуществлялась в адрес третьего лица, считает ошибочными. Указывает, что третье лицо в отгрузочных документах нигде не участвует и не имеет никакого отношения к поставленному товару. Факт принятия поставленного товара ответчиком подтверждается печатью и подписью его сотрудника в товарной накладной от 17.09.2008 № 986. Грузополучателем поставляемого по накладной товара также является сам ответчик. Более того, в материалах дела имеется акт сверки от 06.05.2009, подписанный ответчиком.

Указанное ответчиком в жалобе письмо от 07.11.2009 не содержит указания о поставке продукции в адрес третьего лица - ООО «СтройТехСнаб». Данным письмом, как считает истец, ответчик лишь гарантирует произвести оплату отгруженной продукции. Текст письма дублирует текст письма от 17.09.2008, которым ответчик просит произвести отгрузку товара на принадлежащий ему склад в г.Москве. Пояснил, что ранее поставки также осуществлялись на основании подобных писем ответчика. В связи с этим, просит решение суда от 25.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между ООО «Электротехнический завод» (поставщик) и ООО «Энергокомплект НС» (покупатель) подписан договор поставки № 33, по условиям которого, истец принял на себя обязательства поставлять (передавать) трансформаторы в собственность покупателя в количестве согласно письменных заявок покупателя, передаваемых по факсу, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать данные товары по ценам, указанным в счетах, выставленных поставщиком (пункт 2.1. договора).

В пункте 9.2. договора стороны согласовали срок договора до 31.12.2008.

В разделе 2 договора сторонами определены цена и порядок расчетов.

Расчеты производятся в порядке 100 % предоплаты согласно счету поставщика в течение срока, указанного в счете (пункт 2.4. договора).

Стороны установили, что подтверждением заказанной продукции является выставленный поставщиком счет (пункт 2.8. договора).

Из пункта 5.3. договора следует, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи железнодорожному транспортному органу либо покупателю (в случае самовывоза).

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 17.09.2008      № 986 (л.д.-11) истец произвел поставку ответчику трансформатора ТСЗИ-2,5 380-220/36 на сумму 899 514 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура № 00001868 от 17.09.2008 на соответствующую сумму (л.д.-12).

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 899 514 руб.

06.05.2009 сторонами пописан акт сверки взаимных расчетов с указанием названной накладной и суммы задолженности.

Претензией от 14.01.2009 № 51 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Требования истца остались без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основание для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Факт поставки товара, его получения ответчиком подтверждаются материалами дела. Товарная накладная подписана ответчиком без возражений, заверена печатями сторон. Доказательств того, что товар не был принят ООО «Энергокомплект НС», не соответствовал указанной товарной накладной, был возвращен истцу в материалы дела не представлены. Подписанный ответчиком акт сверки содержит указание на спорную товарную накладную.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим требованиям законодательства, ставке рефинансирования на день вынесения решения, не противоречащим условиям договора и не являющимся несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 07.11.2008 о поставке товара в адрес третьего лица, как на датированное более поздней датой по отношению к товарной накладной, и невозможности его оценки как указания покупателя о поставке продукции в адрес грузополучателя – ООО «СтройТехСнаб» по спорной накладной, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание для отмены решения, поскольку, в данном случае, не имеет правового значения, а указанное письмо (л.д.-14) не содержит указания на поставку в адрес указанного лица.

При этом пункт 4.2. договора поставки не исключает возможности отгрузки по письменному распоряжению покупателя в адрес грузополучателя.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и сложившуюся практику правоотношений сторон по рассматриваемому договору поставки (л.д.-25, 45, документы, представленные к отзыву на апелляционную жалобу).

Факт поставки по существу ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2009 по делу      № А28-9759/2009-299/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект НС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           Д.Ю. Бармин