Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А29-198/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй Арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«05» марта 2008                                                                 Дело № А29-198/2007-3Б

                                                                                                                        (Т-29194/2007)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора –  не явился

от должника –  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Коптон ЛТД»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 по делу № А29-198/2007-3Б (Т-29194/2007), принятое судом в составе судьи О.В.Авфероновой,

по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Коптон ЛТД»

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью Компании механизации строительства «НефтеГазСтрой»

о включении требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Компании механизации строительства «НефтеГазСтрой» (далее по тексту ООО КМС «НефтеГазСтрой», Компания, должник) кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Коптон ЛТД» (далее по тексту ООО «Коптон ЛТД», Общество, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 100 Закона  РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО КМС «НефтеГазСтрой», с учетом уточнения от 02.11.2007 (т.1 л.д.154-156), задолженности  в сумме 4.397.649руб.72коп., в том числе в связи с задолженностью по арендной плате за пользование транспортными средствами в количестве 105 единиц – 4.373.553руб.72коп., по арендной плате за пользование оргтехникой – 24.096 рублей.

Определением от 28 декабря 2007 Арбитражный суд Республики Коми  признал обоснованными требования ООО «Коптон ЛТД» и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КМС «НефтеГазСтрой» в размере  24.096 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что должником, в лице конкурсного управляющего, не представлены арбитражному суду доказательства погашения задолженности перед кредитором в сумме 24.096 рублей, возражения на требование кредитора в данной части должником не заявлены. ООО «Коптон ЛТД» не представлены арбитражному суду доказательства права собственности на транспортные средства и спецтехнику, указанные в акте приема-передачи от 01.10.2004, договор от 01.10.2004 № 8 между ООО «МСиТ» и ООО «Коптон ЛТД» считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует перечень имущества, передаваемого в аренду

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов  задолженности в размере 4.373.553руб.32коп. и разрешить вопрос по существу – включить в третью очередь реестра требований должника спорную задолженность. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы  считает, что в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в связи с чем с момента передачи транспорта, то есть 30.09.2004 единственным собственником транспорта является ООО «Коптон ЛТД». Право собственности на транспорт прекращается не с момента снятия транспорта с учета в органах ГИБДД, а с момента его передачи новому собственнику по договору купли-продажи. Доказательством права собственности на транспорт является соглашение об отступном от 30.09.2004 и акт приема-передачи от 30.09.2004. Признавая договор № 8 от 01.10.2004 незаключенным, суд первой инстанции, по мнению кредитора, должен был рассмотреть требование по существу, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле Акта приема-передачи имущества от 01.10.2004, актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Заявитель жалобы в суд не явился.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, без участия конкурсного управляющего и кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела и  обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает   оснований к его отмене.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В обоснование наличия требования задолженности в сумме 4.373.553руб.72коп. по арендной плате за пользование транспортными средствами ООО «Коптон ЛТД» представило  в суд первой инстанции договор № 8 от 01.10.2004, согласно которому ООО «Коптон ЛТД» («арендодатель») передает, а ООО КМС «НефтеГазСтрой» («арендатор») принимает во временное владение и пользование имущество - технику, согласно приложению; стоимость аренды -180 тыс. рублей в месяц; акт приема-передачи имущества от 01.10.2004, акты оказанных услуг за период с декабря 2004 по январь 2007, счета-фактуры за данный период. В подтверждение права собственности на транспорт кредитор представил копию соглашения об отступном от 30.09.2004, заключенного между ООО «МСиТ» и ООО «Коптон ЛТД», из которого следует, что ООО «МСиТ» (должник) имеет задолженность перед ООО «Коптон ЛТД» (кредитор) в размере 15 млн. рублей, по которому кредитор получил от должника в качестве отступного автотранспорт и спецтехнику (технические средства), перечень которых содержится в приложении № 1 к соглашению. Однако, вместо приложения № 1 к соглашению от 30.09.2004 ООО «Коптон ЛТД» представлена копия акта приема-передачи транспортных средств и спецтехники.

Оценив данные документы, суд первой инстанции установил, что ООО «Коптон ЛТД» не представил надлежащих доказательств принадлежности ему автотранспортных средств и спецтехники, указанных в акте приема-передачи к договору аренды от 01.10.2004 № 8.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором, в нарушение требований статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинники документов, на которые ссылается кредитор, документы представлены на рассмотрение суда не были, причина невозможности их предоставления не объяснена.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца  является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия документа не имеет доказательственной силы лишь при условии, что оригинал документа утрачен, представленные копии этого документа не тождественны между собой, а с помощью других доказательств подлинное содержание первоисточника установить невозможно.

Поскольку требование суда о предоставлении документов (оригиналов договора и акта от 30.09.2004) кредитором не выполнено, запрашиваемые подлинники документов, подтверждающие право собственности кредитора на транспортные средства, в суд не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не доказал обстоятельства, на которые ссылался в качестве основания своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности права собственности кредитора на транспорт и на этом основании считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 по делу № А29-198/2007-3Б (Т-29194/2007) оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коптон ЛТД» - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

 О.П. Кобелева