Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А31-6895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2009 года

Дело № А31-6895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Черных К.Л., действующего на основании доверенности от 17.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  25.09.2009 по делу № А31-6895/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т. Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроностар"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее – заявитель, Общество, ООО «Кроностар») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2009 № 41-07-04/1007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2009 требования Общества удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено, ООО «Кроностар» объявлено устное замечание.

Управление с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в применении статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению.

По мнению ответчика, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Управление известило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 проведена проверка соблюдения ООО «Кроностар», расположенного по адресу: 157510, Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования. В результате проверки установлено нарушение Обществом пункта 2.2 и пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения ООО «Кроностар» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования от 05.06.2009 № 10107000/050609/0000061 (л.д. 101-104).

Определением от 05.06.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, 04.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 10107000-61/2009.

20.08.2009 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО «Кроностар» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако посчитал возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, Обществу объявил устное замечание, производство по административному делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 ООО «Кроностар» (Продавец) и «AYTEV DIS TICARET VE TURIZM LTD. STL» (Покупатель) заключили договор № 0703021П (л.д. 28-35), предметом которого является купля – продажа товаров, указанных в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Товар поставляется партиями; количество, ассортимент и сроки поставки Товара по каждой партии согласовывается сторонами отдельно и указывается Продавцом в счете на оплату оформляемом на основании заявки.

Окончательная стоимость каждой партии указывается в соответствующем счете – фактуре, приложенном к каждой поставленной партии Товара (пункт 2.5 Договора).

Общая стоимость Договора ориентировочно составляет 1 500 000,00 Евро (пункт 2.1 Договора).

Расчет Покупателем производится в Евро путем 100-процентной предоплаты каждой отдельной партии на основании счета, предъявленного Продавцом (пункт 3.1 Договора). Оплата Покупателем производится путем перечисления денег банковским переводом на счет Продавца (пункт 3.2 Договора).

16.04.2007 Обществом оформлен паспорт сделки № 07040042/3292/0000/1/0 в ЗАО «Райффайзенбанк» (г. Москва).

В период с 24.03.2007 по 22.10.2008 ООО «Кроностар» оформило 140 грузовых таможенных деклараций, вывезло с таможенной территории Российской Федерации товары – ламинированные полы: напольные панели из ДВП (ХДФ), изготовленные сухим способом, облицованные ламинированной бумагой, торцы плит профилированы по длине, на общую сумму 1583990,64 Евро.

Товар по ГТД № 10107040/101008/0001902 на сумму 10711,98 Евро (л.д. 65) был вывезен с таможенной территории Российской Федерации 24.10.2008, следовательно, справка о подтверждающих документах с копией указанной ГТД должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.11.2008.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ЗАО «Райффайзенбанк» от 04.08.2009 № 51678/09 первоначально ГТД № 10107040/101008/0001902 была включена в справку о подтверждающих документах от 23.10.2008 по паспорту сделки № 06080015/3292/00000/1/0, однако это являлось ошибочным, поскольку в графе 28 данной ГТД указан паспорт сделки № 07040042/3292/0000/1/0. В связи с этим, 24.11.2008 Общество представило в уполномоченный банк письмо о корректировке ведомостей банковского контроля по вышеуказанным ПС с приложением исправленных справок о подтверждающих документах.

Таким образом, справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 24.11.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 6 календарных дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, незначительность пропуска установленного законом срока (6 дней), а также приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением Общества, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, правомерен, однако, на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку из содержания последнего не следует, что судом названные обстоятельства были приняты за основу, исправление допущенной Обществом технической ошибки (описки) не есть «устранение последствий правонарушения» и тем более «возмещение причиненного ущерба». В постановлении административного органа не раскрыто, каким образом 6-дневная просрочка в представлении справки о поступлении валюты повлияла на устойчивость валюты Российской Федерации. Пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично – правовых обязанностей из материалов дела не усматривается.

Довод Управления о том, что в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют копии постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, и сведения об окончании их исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить, совершались ли ранее Обществом административные