Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А29-945/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2009 года

Дело № А29-945/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сажко Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 по делу    № А29-945/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению должника индивидуального предпринимателя Сажко Александра Анатольевича

о разногласиях, возникших между ним и кредитором Федеральной налоговой службой России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару Республики Коми,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Сажко Александра Анатольевича,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Сажко Александра Анатольевича (далее – должник, предприниматель, заявитель жалобы) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турубанов Е.А.

Решением арбитражного суда от 02.07.2009 в отношении должника процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об устранении разногласий с уполномоченным органом по вопросу очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 24.08.2009 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) несостоятельна, поскольку утратившее статус индивидуального предпринимателя физическое лицо, в отношении которого открыто конкурсное производство, не является налоговым агентом и к нему нельзя применить указанные нормы.

Должник считает, что данные требования подлежат применению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, как указывает заявитель, при рассмотрении дела судом не было учтено то обстоятельство, что с момента прекращения государственной регистрации должника как предпринимателя принудительное взыскание с него сумм недоимки по НДФЛ было невозможно без судебного решения в силу статьи 48 НК РФ.

После вынесения решения о банкротстве заявитель прекратил любую хозяйственную предпринимательскую деятельность, за счет которой вне рамок дела о банкротстве могло бы производиться погашение спорной недоимки. У должника в силу данного обстоятельства и отсутствия конкурсного управляющего нет возможности вне дела о банкротстве осуществлять иные «текущие» платежи. Заявитель полагает, что в данной ситуации на его имущество невозможно обратить взыскание без соблюдения специального порядка, установленного статьей 209 Закона о банкротстве.    

Налоговый орган, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Коми была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в отношении должника, по результатам которой 02.03.2009 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.-25-45).

На основании данного решения налоговым органом произведены начисления по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере        1 028 268 руб. 53 коп, в том числе 802 166 руб. по налогу, 226 102 руб. 53 коп. пени, а также по НДФЛ (как налоговому агенту) в размере 63 412 руб., в том числе 47 364 руб. по налогу, 16 048 руб. пени.

Налоговым органом должнику направлено требование  об уплате налога от 03.04.2009 № 2399 (л.д.-5-7).

В порядке статьи 46 НК РФ в связи с неуплатой задолженности в установленные сроки, уполномоченным органом вынесено решение от 20.05.2009 № 988 (л.д.-8), взыскание на основании которого, не производилось по причине отсутствия открытых счетов у предпринимателя.

В порядке статьи 47 НК РФ налоговый орган принял постановление от 20.05.2009 №  988 (л.д.-51-52), которое направлено для исполнения в адрес отдела судебных приставов по г.Сыктывкару УФСС по Республике Коми (л.д.-49), где было возбуждено исполнительное производство № 87/1/53969/32/2009 (л.д.-48).      

Уточнением от 20.07.2009 № 10-56/15730 инспекция ФНС России по г.Сыктывкару просит обеспечить исполнение постановления от 20.05.2009        №  988  в части НДФЛ в размере 47 364 руб. по налогу (л.д.-58), 7714 руб. 05 коп. по пени. Задолженность в размере 802 166 руб. (налог), 160 970 руб. 03 коп. (пени) подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как определено в статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений,  в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что должник не перечислил в бюджет, удержанный с физических лиц налог за 2006 год в размере 47 364 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование к предпринимателю (налоговому агенту) о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 47 364 руб., пени в сумме 7714 руб. 05 коп. независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается, рассматривается вне рамок дела о банкротстве и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Кредиторы по таким требованиям при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, разногласия, возникшие из правоотношений сторон по вопросу, связанному с уплатой рассматриваемого НДФЛ, в которых должник выступает налоговым агентом, не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве по пункту 1 статьи 60 названного Закона.    

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению, а по  принятым к производству жалобам – производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанных норм права вынес судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что, в свою очередь, является в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 по делу  № А29-945/2009 (Р-35084/2009) отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Сажко Александра Анатольевича о разногласиях, возникших между ним и Федеральной налоговой службой России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин