Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А31-5919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2009 года

Дело № А31-5919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 по делу №А31-5919/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Жилищная инспекция, ответчик) от 23.07.2009 по делу № 30-11-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уведомление от 09.07.2009 № 432 нельзя признать надлежащим уведомлением Общества о времени и месте составления протокола, поскольку оно не содержит указания на конкретное административное дело, по которому приглашается директор Общества, не содержит конкретных данных о событии административного правонарушения и ссылки на нормы КоАП РФ, по которым лицо может быть привлечено к ответственности. Протокол об административном правонарушении от 10.07.2009 № 30-11 не содержит сведений о месте, времени и событии правонарушения. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена заявителю только 30.07.2009, чем нарушены права Общества на судебное разбирательство в разумные сроки.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2009 по 09.07.2009 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 03.07.2009 № 287 (л.д. 29) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома № 11 по улице 2-я Глазковская города Костромы.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170, Правила эксплуатации) отражены в акте от 09.07.2009 № 90-11 (л.д. 31-32).

По результатам проверки 10.07.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 30-11 (л.д.47).

Постановлением Инспекции от 23.07.2009 по делу № 30-11-09 Общество признано виновным в нарушении пунктов 5.5.6, 4.6.2.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом (л.д. 33-41) с 01.01.2008 переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, улица 2-ая Глазковская, 11. В соответствии с пунктом 2.2 договора  к обязанностям управляющей компании относится предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Общество, обслуживая жилой дом № 11 по улице 2-ая Глазковская города Костромы и получая от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, коммунальные услуги (пункт 3.1.12 и раздел 4 договора), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом пунктов 5.5.6, 4.6.2.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2 Правил эксплуатации в жилом доме 11 по улице 2-ая Глазковская города Костромы (разрушение оголовка и штукатурного слоя газодымоходной трубы, неисправность (просветы) кровельного покрытия над квартирой № 7, отсутствие козырька над входом в подъезд) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 09.07.2009 № 90-11, протоколе об административном правонарушении от 10.07.2009 № 30-11.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом  не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на имеющихся в деле доказательствах.

Уведомление от 09.07.2009 №432 содержит необходимую и достаточную информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с рассмотрением обращения жителя дома № 11 по ул. 2-я Глазковская по вопросам ненадлежащего содержания дома. Законному представителю Общества предлагается явиться в Жилищную инспекцию 10.07.2009 к 13-30. Уведомление вручено диспетчеру Общества, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № 196 (л.д. 46).

Из акта проверки от 09.07.2009 следует, что директор Общества Петров О.В. присутствовал при проведении проверки, принимал участие в обследовании жилого дома 11 по улице 2-ая Глазовская города Костромы, был извещен о выявленных нарушениях Правил эксплуатации.

Таким образом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2009 № 30-11 отсутствуют сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Нарушения требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола апелляционным судом не установлено, событие вменяемого правонарушения описано надлежащим образом. В протоколе описаны выявленные 08-09.07.2009 при проверке дома № 11 по ул. 2-я Глазковская нарушения, указаны пункты нормативных актов, которые нарушены Обществом, содержится указание на то, что ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Из текста протокола следует, что к протоколу об административном правонарушении прилагается предписание от 09.07.2009 № 131-11.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 23.07.2009 в присутствии директора Общества Петрова О.В. и представителя Миронова С.В. (л.д. 51). Техническая ошибка, допущенная административным органом в дате постановления,