Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А31-2980/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2008 года                                                                                Дело № А31-2980/2007-20

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года. Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

при участии представителя ответчика – Задержинской С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Глэдис+» на решение Арбитражного суда Костромской области от 05 декабря 2007 года по делу № А31-2980/2007-20, принятое судом в лице судьи Мофа В.Д.,

по иску ООО «Глэдис+»

к Костромскому областному отделению общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»

третьи лица: МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», Лапин Андрей Васильевич

о взыскании 29470 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глэдис+» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому областному отделению общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» о взыскании 29470 руб. 69 коп. ущерба, в том числе: 21960 руб. стоимости наружного блока кондиционера и 7510 руб. 69 коп. стоимости демонтажных-монтажных работ, включая расходные материалы.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате падения облицовочной плитки со стены дома на наружный блок принадлежащего обществу «Глэдис+» кондиционера.

Определениями от 20 августа 2007 года (л.д. 24) и от 25 октября 2007 года (л.д. 70) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «СМЗ по ЖКХ» и Лапин Андрей Васильевич.

Решением от 05 декабря 2007 года (л.д. 85-87) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу, что непосредственной причиной происшествия явилось нарушение связи облицовочной плитки со стеной дома, повлекшее отделение от стены и падение плитки. При этом суд счёл недоказанным факт причинения ущерба имуществу истца в силу умышленных или неосторожных действий работников ответчика или привлечённых им лиц к выполнению работ по снятию фасадной плитки.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание рабочего, который непосредственно занимался работами по откалыванию плитки на фасаде здания; кроме того, судом неправильно истолкованы свидетельские показания Канцелярчика Н.Н., подтвердившего факт повреждения кондиционера по вине работника, привлечённого ответчиком к выполнению работ.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец и третьи лица не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ответчика, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

01 января 2003 года между МУ «СМЗ по ЖКХ» (заказчиком) и ЖЭРСУ-7 Костромского областного отделения общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (подрядчиком) заключён договор подряда № 002/1 (л.д. 28-35), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовых территорий жилого фонда, находящегося у заказчика на праве оперативного управления.

Из условий договора следует, что подрядные работы выполняются на основании задания заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения отдельных видов работ других лиц (субподрядчиков).

Судом установлено, что 18 января 2007 года ответчик получил от МУ «СМЗ по ЖКХ» поручение о ликвидации аварийных участков облицовочной плитки дома № 1/48 по ул. Маршала Новикова.

Для проведения работ по снятию фасадной плитки с указанного дома, подрядчиком привлечён гражданин Лапин Андрей Васильевич.

По мнению истца, 30 января 2007 года в ходе проведения работ по снятию облицовочной плитки Лапин А.В. не удержал одну из каменных глыб, которая при падении повредила находящийся на стене дома наружный блок принадлежащего обществу «Глэдис+» кондиционера DAIKIN FTXS25D/RXS25D, в результате чего наружный блок кондиционера пришёл в негодность. Замену корпуса компрессора и платы управления истец считает экономически нецелесообразным. Размер ущерба, причинённый падением каменной глыбы, по расчёту истца составил 29470 руб. 69 коп.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в)  вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В обоснование иска истец ссылается на акт освидетельствования технического состояния оборудования (л.д. 6).

Как следует из содержания акта, предполагаемой причиной неисправности оборудования явилось падение сверху на кондиционер тяжёлого предмета.

Указаний на лиц, виновных в причинении ущерба, в акте не содержится. Обстоятельства падения плитки не установлены.

Согласно пояснениям Лапина А.В., падение фрагмента плитки на кондиционер истца произошло вне места непосредственного проведения ремонтных работ, а, следовательно, не по его вине.

Указанные доводы надлежащим образом истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание наличие аварийных участков плитки на фасаде здания, в рассматриваемой ситуации нельзя исключить возможность самопроизвольного отделения облицовочной плитки от стены дома.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине ответчика или привлечённых им лиц для выполнения работы, в причинении ущерба имуществу истца, следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 26 от 24 января 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05 декабря 2007 года по делу № А31-2980/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                              Т.М. Дьяконова

                                                                                                                      О.П. Кобелева