Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А28-9161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2009 года

Дело №А28-9161/2009-238/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кокорева В.С., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Прокошевой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АГРА плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2009 по делу         №А28-9161/2009-238/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Федянина Игоря Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРА плюс",

о взыскании 2.807.171 руб. 18 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Федянин Игорь Петрович (далее – ИП Федянин Игорь Петрович) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "АГРА плюс" (далее – ООО «АГРА плюс») о взыскании 2.807.171 руб. 18 коп., в том числе 2.702.591 руб. 28 коп. долга и 104.589 руб. 90 коп. пени за период с 04.05.2009г. по 15.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2009 исковые  требования индивидуального предпринимателя Федянина Игоря Петровича удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2.702.591 руб. 28 коп. долга, 104.589 руб. 90 коп. пени и 25.535 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРА плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "АГРА плюс", суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В договоре поставки № 27 от 24.02.2009, который подписан сторонами, не согласовано существенное условие – о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить (мясо и мясосырье), именуемый в дальнейшем товар, ассортимент, количество и сроки поставки определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Договором № 27 от 24.02.2009 не предусмотрено, что изменения и дополнения  в договор могут вноситься путем подписания сторонами спецификаций. Спецификация № 3 от 23.04.2009 является самостоятельным договором и действия сторон (частичная оплата и поставка) были выполнены во исполнение сделки, заключенной в виде указанной спецификации. Задолженность в сумме 2.702.591 руб. 28 коп. ответчик признает, но считает, что обязательство не нарушал, а на законном основании приостановил исполнение обязательства. Истец выполнил оплату за согласованную партию товара частично – платежным поручением № 6718 оплачено 4.842.581 руб. 28 коп. против согласованной суммы 4.940.000 руб. 00 коп. Поставка второй партии товара на сумму 2.800.000 руб. 00 коп. была приостановлена поставщиком в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ. 

ИП Федянин Игорь Петрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что в спецификации № 3 от 23.04.2009 указана принадлежность к договору № 27 от 24.02.2009. В пункте 4.2 спецификации указано, что в окончательных расчетах по поставке данной партии товара стороны исходят из фактического количества поставленного товара согласно товарной накладной. Согласно товарной накладной ответчиком поставлен товар на сумму 2.140.000 руб. 00 коп. Ответчиком не возвращен остаток уплаченной истцом суммы предоплаты в размере 2.702.591 руб. 28 коп. Наличие задолженности перед истцом ответчик не оспаривает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРА плюс» (поставщик) и ИП Федянин Игорь Петрович (покупатель) заключили договор поставки товара      № 27 от 24.02.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (мясо и мясосырье) в ассортименте, количестве и сроки согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В спецификации № 3 к данному договору поставки стороны согласовали поставку товара в количестве 40.000 кг. на общую сумму 4.940.000 руб. 00 коп, установили срок отгрузки товара 29-30 апреля 2009г. и предусмотрели, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств  в полной стоимости партии товара на расчетный счет продавца до 28.04.2009г., причем в окончательных расчетах по поставке данной партии товара стороны исходят из фактического количества поставленного товара согласно товарной накладной.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел предварительную  оплату за товар  на общую сумму 4.842.581 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 6718 от 28.04.2009г.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив товар лишь на сумму 2.140.000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 20 от 07.05.2009г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае не поставки товара в согласованный сторонами срок покупатель вправе потребовать от продавца уплату пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 2.702.581 руб. 28 коп. задолженности и 104.589 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, руководствуясь статьями 309, 310,487,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки нельзя признать обоснованными, поскольку он противоречит материалам дела.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о наименовании и количестве товара.

В пункте 1.1 договора № 27 от 24.02.2009г. предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и сроки поставки, которого определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена спецификация № 3 от 23.04.2009, в которой стороны определили наименование, цену и количество товара.

В данной спецификации прямо указано, что она относится к договору № 27 от 24.02.2009г.

Таким образом, договор поставки товара № 27 от 24.02.2009 (с учетом спецификации № 3 от 23.04.2009) содержит существенные условия о наименовании и количестве товара, а ,следовательно, является заключенным.

Ссылка ответчика на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной в силу следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец при перечислении предварительной оплаты за товар не доплатил 97 418 руб. 72 коп. В соответствии со статьей 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Таким образом, ответчик вправе был приостановить поставку продукции только на сумму недоплаты. Невозможность произвести поставку продукции на фактически оплаченную истцом сумму ответчик документально не обосновал.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено доказательств передачи товара на сумму, перечисленную в качестве предоплаты, или возврата полученной денежной суммы, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  21.08.2009 по делу     №А28-9161/2009-238/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРА плюс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        В.С. Кокорев

                          В.Г. Сандалов