Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А29-3653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2009 года

Дело № А29-3653/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Аминева Д.Р., действующего на основании доверенности от 03.08.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтаспецэлектротехнология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу          № А29-3653/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтаспецэлектротехнология»

о взыскании 5 962 616 руб. 54 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – ООО «ЭТМ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтаспецэлектротехнология» (далее – ООО «Ухтаспецэлектротехнология», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учетом уточнения 5 962 616 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки электротехнической продукции от 27.12.2007 № 501.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки электротехнической продукции от 27.12.2007 № 501, статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 исковые требования ООО «ЭТМ» удовлетворены. С ООО «Ухтаспецэлектротехнология» в пользу ООО «ЭТМ» взыскано 5 962 616 руб. 54 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.07.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме того, заявитель не согласен с суммой взысканной судом задолженности, поскольку производил оплату по спорному договору.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил, в судебном заседании пояснил, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2009 в 10 час. 30 мин., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении. Выводы суда, по мнению истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Платежным поручением от 31.07.2009 № 640 ответчик произвел оплату в размере 5000 руб. Просит решение от 27.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ООО «ЭТМ» (поставщик) и ООО «Ухтаспецэлектротехнология» (покупатель) подписан договор поставки электротехнической продукции № 501 (Т.1, л.д.-11-12), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку, а покупатель обязался принять и оплатить электротехническую продукцию на условиях указанного договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.4. договора стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2008, и установили, что договор пролонгируется при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, сроки поставки, стоимость продукции согласовываются сторонами на каждую поставляемую партию продукции на основании заказов покупателя и указываются в счетах, выставляемых покупателю.

Стоимость продукции и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. Способ расчета – отсрочка платежа на 15 календарных дней с момента отгрузки продукции поставщиком.

Общая стоимость заказанной продукции по каждому заказу формируется поставщиком, исходя из текущего уровня цен на продукцию. Оплата продукции производится покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком, с отсрочкой платежа на 15 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку электрооборудования.

Ответчиком товар получен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за январь-декабрь 2008 года, подписанными лицами, получившими продукцию от имени ООО «Ухтаспецэлектротехнология» по доверенностям, имеющимся в материалах дела, и заверенными печатями сторон.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 18 684 950 руб. 11 коп.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком не в полном объеме в сумме 13 696 489 руб. 41 коп.

Письмом № 169 от 13.11.2008 (Т.1, л.д.-13) ответчик обратился к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности перед ООО «ЭТМ», представив график погашения задолженности (л.д.-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт получения продукции подтверждается документами дела, ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче продукции не оспорено, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 5 962 616 руб. 54 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком 20 000 руб. в счет погашения задолженности по спорному договору (платежные поручения от 06.05.2009 № 382, от 15.05.2009 № 461, Т.3, л.д.-27-28).

Довод ответчика о несогласии с суммой взысканной судом задолженности не может быть признан обоснованным, так как, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими наличие задолженности в истребуемой сумме. Доказательства обратного в материалы дела не содержат.

Факт оплаты ответчиком части задолженности по счету-фактуре от 05.08.2008 в размере 5000 руб. (платежное поручение от 31.07.2009 № 640, представленное истцом) может быть учтен при исполнении решения, поскольку произведен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания на 22.07.2009.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 4 статьи 121 названного Кодекса установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Местонахождение организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как указано ООО «ЭТМ» в исковом заявлении местом нахождения ответчика является адрес: 169313, Республика Коми, г.Ухта ,ул.Савина, д.5, кв.7, в качестве почтового адреса указан следующий адрес: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Школьная, д.37.

Указанный адрес места нахождения ответчика обозначен им в качестве юридического адреса в договоре поставки от 27.12.2007 № 501.  

Представленное истцом в материалы дела письмо ответчика № 169 от 13.11.2008 о реструктуризации задолженности выполнено на бланке организации, в котором также значатся только указанные выше адреса центрального офиса ответчика и его филиала.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 09.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.07.2009 отправлена ответчику по адресу: Республика Коми, г.Ухта ,ул.Савина, д.5, кв.7, а также по адресу филиала: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Школьная, д.37.

Копия указанного определения, высланная по месту нахождения ответчика, возвращена узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой «Выбытие адресата» (Т.3, л.д.-24-25).

 Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Копия определения суда от 09.06.2009, направленная по адресу:  Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Школьная, д.37, получена ответчиком 11.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (Т.3, л.д. - 23).

Кроме того, данные адреса указаны самим ответчиком и в апелляционной жалобе. Иных адресов в материалах дела не имеется.    

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения судом ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции по адресу нахождения его филиала.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу         № А29-3653/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтаспецэлектротехнология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

                             Т.М.Дьяконова

                              Д.Ю. Бармин