Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А82-3153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2009 года

Дело № А82-3153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009 по делу                   № А82-3153/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-Центр»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «Инком-Центр») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, УФРС по Ярославской области), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа от 02.06.2009 № 08/082/2008-105 в государственной регистрации права собственности на здание проходной на РММ, расположенное по адресу: Ярославская область,  г. Рыбинск, ул. Толбухина, д.17а (далее – здание проходной), и возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инком-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), статей 165, 382-389, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

УФРС по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что изложенные в ней доводы несостоятельны, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2000 между открытым акционерным обществом «Волжское строительно-монтажное управление» (далее – ОАО «ВСМУ») и обществом с ограниченной ответственностью  «Стройгрупп» (далее – ООО  «Стройгрупп») заключен договор купли-продажи имущества, входящего в состав единого цикла строительного производства  ОАО «ВСМУ»: административное здание (литер А), расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Целинная, д. 2, мастерские базы УПТК (литер Ж, Ж1), гараж для строймеханизмов (литер А), гараж (литер Д), ремонтно-механическая мастерская (литер В), расположенные по адресу: г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 21 (ранее - ул.  Целинная). Здание проходной также вошло в состав продаваемых объектов недвижимого имущества. Впоследствии комплексу зданий и сооружений, к которому относится и здание проходной, присвоен адрес: г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 17а (л. д. 7-12, 16-23, 25, 69, 84, 85).

03.11.2000 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, обозначенные литерами А, В, Ж, Ж1, Д (г. Рыбинск, ул. Толбухина, д.21), и литерой А (г. Рыбинск, ул. Цединная, д.2). Государственная регистрация перехода права собственности на здание проходной не проводилась (л. д. 23).

03.03.2003 ОАО «ВСМУ» ликвидировано (л. д. 14).

03.08.2005 между ООО «Стройгрупп» (продавец) и ООО «Инком-Центр» (покупатель) заключен договор №4-08/05-ОС купли-продажи здания проходной (далее – договор от 03.08.2005 №4-08/05-ОС) (л. д. 27-31).

11.08.2006 ООО «Стройгрупп» ликвидировано (л. д. 15).

28.05.2008 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1380/2008-35 отказано в удовлетворении требований Общества о признании права собственности на здание проходной. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008  решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л. д. 99-105).

18.12.2008 ООО «Инком-Центр» обратилось в УФРС по Ярославской области с заявлением о регистрации права собственности на здание проходной (л. д.  89, 90).

13.01.2009 на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества приостановлена в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных  правах ООО «Стройгрупп» на данный объект недвижимого имущества (л. д. 6)

12.02.2009 по заявлению представителя ООО «Инком-Центр» и на основании пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности Общества на спорный объект вновь приостановлена (л. д. 5, 51).

02.06.2009 на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закон о регистрации ответчик отказал в государственной регистрации права собственности ООО «Инком-Центр» на здание проходной, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности у ООО «Стройгрупп» на данный объект (л. д. 66-68).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации от от 02.06.2009 № 08/082/2008-105, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ООО «Стройгрупп» распорядилось не принадлежащим ему имуществом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Из смысла статей 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право распоряжения имуществом принадлежит именно его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона о регистрации право собственности на объекты недвижимого возникает с момента такой регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Закон о регистрации установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Из указанных норм следует, что право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Право собственности на имущество может перейти к приобретателю этого имущества только от его собственника. Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации. Лицо, приобретшее объект недвижимого имущества,  но не зарегистрировавшее право собственности на него, собственником данного объекта недвижимого имущества не является и не вправе им распоряжаться.

Материалы дела свидетельствуют о том, что переход права собственности на здание проходной от ОАО «ВСМУ» к ООО «Стройгрупп» не зарегистрирован. Следовательно, право собственности ООО «Стройгрупп» на названный объект недвижимого имущества не возникло. При отсутствии у ООО «Стройгрупп» права собственности на здание проходной отчуждение (продажа) этого объекта по договору от 03.08.2005 №4-08/05-ОС не влечет перехода права собственности на него к заявителю. Кроме того, сделка по продаже объекта недвижимого имущества, не принадлежащего продавцу, противоречит законодательству и в силу статей 166-168  Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной (не влечет юридических последствий).

Регистрирующий орган приостановил государственную  регистрацию права собственности Общества на спорный объект недвижимого имущества. Причины, препятствующие государственной регистрации, заявитель не устранил. При указанных обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 19 Закона о регистрации государственный регистратор был обязан отказать заявителю в государственной регистрации права на здание проходной.

Таким образом, отказ в государственной регистрации от 02.06.2009 № 08/082/2008-105 соответствует законодательству, права и законные интересы Общества не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существующая арбитражная практика, применяя по аналогии закона статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет защищать право приобретателя недвижимости в случае ликвидации продавца путем обращения в суд с иском о регистрации перехода права собственности или заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект; в силу статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 03.08.2005 № 4-08/05-ОС следует рассматривать не как договор купли-продажи, а как договор уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждения заявителя о том, что договоры между ОАО «ВСМУ» и ООО «Стройгрупп», ООО «Стройгрупп» и ООО «Инком-Центр» никем не оспорены; спора о праве на вышеназванный объект недвижимого имущества не имеется; земельный участок, на котором расположено здание проходной, находится в аренде у Общества; данный объект используется ООО «Инком-Центр» для производственных нужд и стоит на его бухгалтерском балансе, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Как ранее уже сказано, право собственности у ООО «Стройгрупп» на спорный объект недвижимого имущества не возникло, договор от 03.08.2005 № 4-08/05-ОС является ничтожным и юридических последствий не имеет.

Ссылка Общества на судебную практику, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу в связи с тем, что  данная судебная практика к рассматриваемой ситуации отношения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009 по делу  № А82-3153/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

                             Т.В. Лысова

                             Г.Г. Перминова