Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А28-8062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2009 года

Дело № А28-8062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Наумова Д.Г., действующего на основании доверенности от 15.12.2008, Юферевой Н.Е., действующей на основании доверенности от 15.12.2008, Сурковой О.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2009,

представителя ответчика Царюк С.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2009 по делу                       № А28-8062/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью  «Вятнефтьсервис»,

о признании недействительным решения,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «РЧЦ ПФО») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, УФРС по Кировской области) о признании недействительным отказа УФРС по Кировской области от 29.05.2009 № 01/034/2009-390 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на 2272/21073 доли в праве на трехэтажное общественное здание по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 33, корпус 1 (далее – отказ от 29.05.2009 № 01/034/2009-390), и возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

Заявителем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее – третье лицо,  ТУ Росимущества).  Определением арбитражного суда от 17.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Вятнефтьсервис» (далее – третье лицо, ООО «Вятнефтьсервис»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, регистрирующей орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 131, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзаца 4 пункта 1 статьи 20  Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), неприменении статей 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП «РЧЦ ПФО», ТУ Росимущества в отзывах на апелляционную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ТУ Росимущества просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Вятнефтьсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 14 час. 00 мин. 21.10.2009.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ООО «Вятнефтьсервис» (продавец) и ФГУП «РЧЦ ПФО» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 05.02.2007), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в хозяйственное ведение покупателя, а покупатель - принять и оплатить долю 2272/21073 в праве общей долевой собственности на 3-х этажное общественное здание (офисы) с кадастровым номером  43:40:000425:0029:16159/09/А, находящееся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Пугачева, д. 33, корп. 1 (далее – здание) (л. д. 12-14).

11.03.2009 Предприятие и ООО «Вятнефтьсервис» на основании договора от 05.02.2007 обратились в УФРС по Кировской области за государственной регистрацией перехода права общей долевой собственности (доля 2272/21073) на здание и права хозяйственного ведения - доля в праве 2272/21073 на указанный объект недвижимого имущества (л. д. 10, 68-72).

29.05.2009 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации ответчик отказал в государственной регистрации права хозяйственного ведения на   долю 2272/21073 в праве на здание в связи с тем, что такая государственная регистрация противоречит пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 1.1 договора купли-продажи от 05.02.2007 не соответствует статьям 131, 209, 216, 244, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 11).

Не согласившись с отказом от 29.05.2009 № 01/034/2009-390, ФГУП «РЧЦ ПФО» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемый отказ является необоснованным, нарушает права и законные интересы Предприятия, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном данным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу статей 209, 216, 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в общем имуществе является имущественным правом.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «имущество» включает имущественные права.

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) право хозяйственного ведения на недвижимое имущество  подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из указанных норм следует, что законодательство допускает возможность приобретения унитарным предприятием по договору имущества, которое поступает в его хозяйственное ведение. В силу статей 128, 209, 216, 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество относится к имущественному праву и включается в понятие «имущество». Следовательно, унитарное предприятие может приобрести по договору долю в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, которая с момента государственной регистрации поступает в его хозяйственное ведение. Возникновение права хозяйственного ведения на долю в праве общей собственности на объект недвижимого имущества позволяет унитарному предприятию осуществлять владение, пользование и распоряжение данным объектом недвижимого имущества с учетом приобретенной доли и в пределах, установленных гражданским законодательством. Нормы, ограничивающие возможность приобретения унитарным предприятием доли в праве общей собственности на недвижимое имущество и запрещающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения унитарного предприятия на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 05.02.2007 является правомерным и ФГУП «РЧЦ ПФО» может приобрести в хозяйственное ведение  2272/21073 доли в праве общей долевой собственности на  здание. Право хозяйственного ведения Предприятия на 2272/21073 доли в праве общей долевой собственности на названный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения.

Таким образом, отказ в государственной регистрации от 29.05.2009                       № 01/034/2009-390 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие может приобретать имущество исключительно на праве хозяйственного ведения, а не на праве «хозяйственное ведение  – доля в праве»; в силу статей 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации в хозяйственное ведение может быть передано только индивидуально – определенное имущество без указания доли; в понятие «имущество», определенное в статьях 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, включаются вещи или совокупность вещей, а не имущественные права; возможность приобретения в хозяйственное ведение доли в ином вещном праве действующим законодательством не предусмотрено; унитарное предприятие не может владеть на праве хозяйственного ведения долей в праве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылка ответчика на то, что из решения суда не ясно, на что должно быть зарегистрировано право хозяйственного ведения (недвижимое имущество либо долю в праве на недвижимое имущество), судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующая обстоятельствам дела.

Утверждения регистрирующего органа о том, что в решении арбитражного суда отсутствует оценка  доводов УФРС по Кировской области о том, что в хозяйственном ведении унитарного предприятия может находиться только индивидуально-определенное имущество; выводы суда первой инстанции об ошибочности доводов ответчика о том, что по договору от 05.02.2007 Предприятие приобрело