Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А29-3654/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2009 года

Дело № А29-3654/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Грибанова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Коми «Воркута» Грибанова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009, принятое судом в составе судьи Егоровой И.В., о возвращении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Коми «Воркута» Грибанова Александра Владимировича о признании решения собрания кредиторов от 10.07.2009 недействительным

по делу № А29-3654/2007 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы  России в лице инспекции Федеральной налоговой службы  России по городу Воркуте  Республики Коми о признании несостоятельным (банкротом) должника государственное унитарного предприятия  Республики Коми «Воркута»

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008 государственное унитарное предприятие Республики Коми (далее – ГУП РК  «Воркута», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Грибанов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

В рамках дела о банкротстве 20.07.2009 конкурсный управляющий Грибанов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП РК «Воркута» от 10.07.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 заявление конкурсного управляющего Грибанова А.В. оставлено без движения до 21.08.2009 в связи с тем, что им не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление кредиторам должника копий заявления.

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 заявление конкурсного управляющего Грибанова А.В. о признании решения собрания кредиторов ГУП РК «Воркута» от 10.07.2009 недействительным возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции в определении указал на  неисполнение требований, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения, конкурсным управляющим Грибановым А.В. не устранены допущенные нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Грибанов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.08.2009 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ГУП РК «Воркута» от 10.07.2009.

Как указал заявитель жалобы, в соответствии с определением суда от 27.07.2009 в Арбитражный суд Республики Коми были представлены сопроводительное письмо от 16.08.2009, уведомления и почтовые квитанции, подтверждающие направление кредиторам должника копий заявлений, что подтверждается, по мнению заявителя, почтовой квитанцией от 16.07.2009.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что заявление конкурсного управляющего Грибанова А.В. о признании решения собрания кредиторов от 10.07.2009 недействительным в адрес налогового органа не поступало. Считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ГУП РУ «Воркута» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы изложенные в жалобе.

Уполномоченный орган извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов, конкурсный управляющий ГУП РК «Воркута» Грибанов А.В. обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 10.07.2009 недействительным. По мнению конкурсного управляющего, в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  уполномоченным органом 10.07.2009 проведено внеочередное собрание кредиторов. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий уведомлен о проведении собрания в нарушение части 1 статьи 13 Закона о банкротстве ненадлежащим образом, поскольку получил соответствующее уведомление за два дня до проведения указанного собрания, то есть 08.06.2009. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Статьями 125-126 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, определен обязательный перечень документов, прилагаемых к заявлению. В частности, предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (статья 128 АПК РФ).            

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При вынесении определения от 24.08.2009 суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего Грибанова А.В. было подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 21.08.2009. Поскольку данные обстоятельства в установленный срок заявителем не были устранены, заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции было возвращено.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 27.07.2009 получено конкурсным управляющим Грибановым А.В. 30.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, на момент вынесения определения от 24.08.2009 о возвращении заявления суд первой инстанции располагал доказательствами, свидетельствующими о получении заявителем жалобы определения об оставлении заявления без движения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил сопроводительное письмо от 16.08.2009 о направлении в адрес Арбитражного суда Республики Коми в соответствии с определением суда от 27.07.2009 уведомления и почтовые квитанции, подтверждающие направление кредиторам должника копий соответствующего заявления. Однако доказательств поступления указанных документов в Арбитражный суд Республики Коми заявителем не представлено. Сопроводительное письмо от 16.08.2009 не содержит штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции с указанием даты поступления и присвоенным входящим номером, почтовый конверт о направлении соответствующих документов в адрес Арбитражного суда Республики Коми заявителем также не предоставлен.

Представленная заявителем копия почтовой квитанции о направлении документов во исполнение определения от 27.07.2008 датирована 16.07.2009, однако с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции только 20.07.2009. В связи с чем указанная квитанция не может служить надлежащим доказательством направления заявителем в Арбитражный суд Республики Коми именно соответствующих документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Других доказательств своевременного направления в адрес арбитражного суда документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления конкурсного управляющего Грибанова А.В. без движения, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно и обоснованно возвратил заявление конкурсного управляющего ГУП РК «Воркута» Грибанова А.В. о признании решения собрания кредиторов от 10.07.2009 недействительным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 по делу № А29-3654/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Коми «Воркута» Грибанова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова                              

                            Д.Ю. Бармин