Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А29-2768/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2009 года

Дело № А29-2768/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009 по делу    № А29-2768/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новатор»,

установил:

ООО «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – ООО «Теплоком», кредитор, заявитель жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Новатор» (далее – ЗАО «Новатор», должник) о включении своих требований в размере 157 552 руб. 08 коп. по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Теплоком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01.09.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, арбитражным судом не была дана оценка тому факту, что 03.06.2008 платежным поручением № 138 ЗАО «Новатор» была оплачена счет-фактура от 31.01.2008 № 080131042 на сумму 36 909 руб. 67 коп. за поставку теплоэнергии в январе 2008 года. Данное обстоятельство, как считает заявитель, подтверждает факт потребления должником тепловой энергии, поставляемой ООО «Теплоком», в объемах, указанных в счетах-фактурах.

Заявитель пояснил, что при отсутствии у ЗАО «Новатор» приборов учета тепловой энергии объем поставляемой тепловой энергии производился расчетным путем в соответствии с методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, должник и временный управляющий отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009  в отношении ЗАО «Новатор» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Семяшкин А.В.

С ноября 2007 года по май 2008 года  ООО «Теплоком» оказывало ЗАО «Новатор» услуги по отпуску тепловой энергии на объект, расположенный в с.Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми.

Как указывает заявитель, договор на отпуск тепловой энергии (л.д.-17-20) подготовлен ООО «Теплоком», подписан и направлен ЗАО «Новатор». Однако со стороны должника указанный договор подписан не был.

Претензией от 30.05.2008 № 646 (л.д.-5) заявитель обратился к должнику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Требования кредитора должником не удовлетворены.

Счета-фактуры за оказанные услуги на общую сумму 157 552 руб. 08 коп. (л.д.-6, 9-12) ЗАО «Новатор» не оплачены.

По акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.02.2009 (л.д.-4) задолженность ЗАО «Новатор» составляет 157 552 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Теплоком» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статьи 4 названного Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется согласно данным учета о его фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО «Теплоком» основано на договоре на отпуск тепловой энергии.

Как правомерно установил суд первой инстанции, названный договор не подписан должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве именно на кредитора, предъявляющего свои требования к должнику, а не на иных лиц, либо на арбитражный суд, возложена обязанность представить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность своего требования.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.07.2009 (л.д.-1) у заявителя запрошены судом первичные документы в обоснование требования (акты выполненных работ, накладные либо иные первичные документы, подтверждающие задолженность).

Указанное определение заявителем не исполнено, в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве истребуемые доказательства не представлены. 

Не представлены такие документы заявителем и в апелляционную инстанцию.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что только представленные кредитором в материалы дела копии счетов-фактур по оплате за оказанные услуги, копия акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.02.2009 не могут являться однозначными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ЗАО «Новатор».

Сам по себе акт сверки без ссылки на первичные документы и их приложения, на основании которых он составлен, не содержит данных об обязательствах должника, из которых возникла задолженность. К тому же, акт сверки взаиморасчетов подписан от имени ЗАО «Новатор» неустановленным лицом. Лишь счета-фактуры безусловным доказательством возникновения обязанности по оплате теплоэнергии также не являются.

Пользование должником рассматриваемой тепловой энергией за требуемые периоды надлежащим образом заявителем документально не обосновано.

Документы, подтверждающие наличие у должника задолженности в размере 157 552 руб. 08 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд законно и обоснованно отказал ООО «Теплоком» во включении в реестр требований кредиторов.

Факт оплаты должником счета-фактуры от 31.01.2008 № 080131042 на поставку теплоэнергии в январе 2008 года на сумму 36 909 руб. 67 коп. однозначно не свидетельствует о потреблении должником тепловой энергии за требуемые в заявлении периоды.

На основании изложенного, доводы ООО «Теплоком», изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания влекущие отмену определения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009 по делу  № А29-2768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.П. Кобелева