Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А82-14550/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2008 года                                                                            Дело №А82-14550/2007     

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н.                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Красноперекопского района г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2008 г. по делу №А82-14550/2007, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению прокурора Красноперекопского района г. Ярославля

к ОАО «Фарм-Вектор»

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнения,  о привлечении открытого акционерного общества «Фарм-Вектор» (далее - ответчик, Общество)  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Прокурором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела при проведении совместной проверки сотрудниками отделения БПСПР и ИАЗ Красноперекопского РОВД г. Ярославля, должностными лицами прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля и Центра контроля качества и сертификации лекарственных средств г. Ярославля  по вопросам соблюдения ОАО «Фарм-Вектор» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке № 2, расположенной по адресу: г. Ярославль, поселок Текстилей, д.2, установлено нарушение температурного режима хранения лекарственных средств, что в силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. № 416, является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

13.12.2007 г. по результатам проверки Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля обратился с заявлением в арбитражный суд, с учетом уточнения, о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Фарм-Вектор» за осуществление предпринимательской деятельности  с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о нарушении Прокурором при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.   

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. №416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

Подпунктом «в» пункта 4 указанного Положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 №86-ФЗ и правил продажи лекарственных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона «О лекарственных средствах» правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

На основании пункта 5.4 отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80, лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

Требования к хранению лекарственных препаратов установлены Инструкцией по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 №377.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения, к которым и относится нарушение температурного режима хранения лекарственных средств.

Таким образом, выявленные в ходе проведенной проверки нарушения температурного режима хранения лекарственных средств, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, являются нарушениями подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и это подтверждается имеющимися в деле материалами, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют данные о времени совершения административного правонарушения, иные материалы проверки содержат противоречивые данные о времени выявления правонарушения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы считает обоснованными с учетом следующего.

Согласно части  2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении соответствующей информации о времени совершения административного правонарушения при наличии несоответствия в других материалах проверки не позволяет установить юридически значимые обстоятельства по делу.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2007г. прокурор Красноперекопского района г. Ярославля вынес в отсутствие законного представителя Общества, поскольку постановление не содержит данных о присутствии законного представителя ответчика при его вынесении, кроме того, подписи на третьей странице постановления не имеют расшифровки (л.д.21-23). Доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления постановления и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, Прокурором не представлено. Из имеющейся в материалах дела расписки о получении повестки нельзя сделать однозначный вывод о цели вызова, а также о том, что повестка адресована законному представителю Общества (л.д. 20).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Прокурором с нарушением требований статей 28.2, 28.4  КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отказ в отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Ярославской области о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правильным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, решение суда от 25.01.2008 г. следует оставить без изменения, а жалобу Прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.                                         

Руководствуясь  ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2008 года по делу №А82-14550/2007-39 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

           Председательствующий                                                   А.В.Караваева          Судьи                                                                                                   Т.В. Лысова

                                                                                                             Л.Н.Лобанова