Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А82-13510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2009 года

Дело № А82-13510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты-Группа ГАЗ» - Лисицыной О.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2008,

представителя ответчика - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – Пономаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты-Группа ГАЗ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2009 по делу № А82-13510/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты-Группа ГАЗ»

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Управление, ответчик)  о  признании недействительным и отмене постановления от  18.08.2009 № 78-09/210 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за нарушение правил оформления паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2009 в удовлетворении требований Обществу отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку пропуск установленного срока переоформления паспорта сделки составил свыше двух месяцев.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на малозначительность совершенного им правонарушения в связи с  отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку считает, что совершенное Обществом правонарушение причинило организационный вред общественным отношениям в сфере валютного контроля, поэтому не является малозначительным.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

29.08.2008 Обществом (Продавец) был заключен Контракт  на поставку товара с фирмой «Nazar Raheim Co LTD», Афганистан (далее - нерезидент).

По данному Контракту в уполномоченном банке – Филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) Городском отделении № 17 Общество оформило паспорт сделки № 08030007/1481/1932/1/0 от 14.04.2008.

18.07.08  паспорт сделки был переоформлен Обществом на № 08070029/1481/1800/1/0 в связи  с переходом Общества в другой уполномоченный банк.

07.10.2008 в связи с изменением юридического адреса Общества в заключенный сторонами Контракт дополнительным соглашением № 4 внесены изменения в части указания юридического адреса: г. Ярославль, ул. Лисицына, д.75.

Паспорт сделки в связи с указанными изменениями в Контракт был переоформлен Обществом 12.01.2009.

На основании Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004 «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», паспорт сделки следовало переоформить в срок до 15.10.2008.

Таким образом, Общество нарушило срок переоформления паспорта сделки более, чем на два месяца.

В связи с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, Управление возбудило в отношении Общества  дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

13.08.2009 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении, 18.08.2009 Управлением вынесено постановление № 78-09/210, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Данные выводы суда являются обоснованными и заявителем по существу не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии признаков малозначительности в совершенном Обществом правонарушении.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не счел возможным отнести рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного контроля. При этом суд принял во внимание длительность периода просрочки (более, чем на два месяца) в  переоформлении паспорта сделки.  

Невыполнение возложенной на заявителя обязанности в течение длительного времени свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своим обязанностям и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах, 18 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит АПК РФ, КоАП РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании  изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2009 по делу № А82-13510/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты-Группа ГАЗ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова