Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А82-13146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2009 года

Дело № А82-13146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» - Лисицыной О.С., действующей на основании доверенности  от 24.12.2008, Петрушкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2009,

представителя ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – Пономаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.09.2009 по делу № А82-13146/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Управление, ответчик)  о  признании недействительным и отмене постановления от  17.08.2009 № 78-09/195 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за нарушение правил оформления паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  10.09.2009 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из незначительной просрочки в переоформлении паспорта сделки и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что незначительная просрочка не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, нарушение правил оформления паспорта сделки препятствует осуществлению банком функций валютного контроля, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, считает, что допущенная просрочка в переоформлении паспорта сделки не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

23.03.2007 Обществом (Продавец) был заключен Контракт № 061-ДП/ЭД/2/07 на поставку товара с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯМЗ-БР», Республика Беларусь (далее - нерезидент).

По данному Контракту в уполномоченном банке – Филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) Городском отделении № 17 Общество оформило паспорт сделки № 07040008/1481/1932/1/0.

18.07.08  паспорт сделки был переоформлен Обществом на № 08070031/1481/1800/1/0 в связи  с переходом Общества в другой уполномоченный банк.

09.04.2009 в связи с изменением юридического адреса Общества в заключенный сторонами Контракт дополнительным соглашением № 18 внесены изменения в части указания юридического адреса: г. Ярославль, пр. Октября, д.75.

Паспорт сделки в связи с указанными изменениями в Контракт был переоформлен Обществом 16.04.2009.

На основании Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004 «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», паспорт сделки следовало переоформить в срок до 15.04.2009.

Таким образом, Общество нарушило срок переоформления паспорта сделки на один день.

В связи с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, Управление возбудило в отношении Общества  дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

13.08.2009 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении, 17.08.2009 Управлением вынесено постановление № 78-09/195, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Данные выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что суд неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного контроля. При этом суд принял во внимание незначительный период пропуска срока, установленного для переоформления паспорта сделки (один календарный день) и отсутствие вредных последствий для охраняемых общественных отношений.  

Доказательств того, что нарушение срока переоформления паспорта сделки на один день препятствует осуществлению валютного контроля, заявителем жалобы не приведено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах, 18 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит АПК РФ, КоАП РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании  изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.09.2009 по делу № А82-13146/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова