Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А17-1241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2009 года

Дело № А17-1241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЖКХ-Инвест»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 по делу № А17-1241/2009, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИНА»

к открытому акционерному обществу «ЖКХ-Инвест»

о взыскании 797 218 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИНА» (далее – истец, ООО «РИНА») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «ЖКХ-Инвест» (далее – ответчик, ОАО «ЖКХ-Инвест», заявитель) о взыскании 564 602 руб. задолженности за товар, поставленный по договору №26 от 12.08.2008, 232 616 руб. пени за период с 21.11.2008 по 02.03.2009 и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2009 исковые требования ООО «РИНА» удовлетворены частично, с ОАО «ЖКХ-Инвест» в пользу ООО «РИНА» взыскано 564 602 руб. задолженности в оплате комплектной повысительной насосной станции, полученной по товарной накладной №3 от 12.11.2008 на основании договора поставки №26 от 12.08.2008, 40 000 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 21.11.2008 по 06.03.2009 и 14 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ивановской области вступило в законную силу 15.06.2009.

29.06.2009 Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист №0067307 на взыскание с ОАО «ЖКХ-Инвест» в пользу ООО «РИНА» 564 602 руб. задолженности в оплате комплектной повысительной насосной станции, полученной по товарной накладной №3 от 12.11.2008 на основании договора поставки №26 от 12.08.2008, 40 000 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 21.11.2008 по 06.03.2009 и 14 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «ЖКХ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.05.2009 года по делу №А17-1241/2009 сроком на 12 месяцев с условием уплаты в пользу истца ежемесячно равными долями 51 586 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 в удовлетворении требований ОАО «ЖКХ-Инвест» отказано.

ОАО «ЖКХ-Инвест», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения от 14.05.2009 года по делу №А17-1241/2009 сроком на 12 месяцев.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда первой инстанции, указывает, что не имеет возможности единовременно и в установленные постановлением судебного пристава-исполнителя сроки выплатить взыскиваемую сумму в связи с отсутствием достаточного количества свободных денежных средств, полагает, что единовременная выплата суммы может привести к значительным негативным последствиям для общества.

ООО «РИНА» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

К отзыву ООО «РИНА» приложены: копии бухгалтерского баланса на 30.06.2009, отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, данные документы апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела, поскольку доказательства представлены в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

Стороны, УФССП по Ивановской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист №0067307 на взыскание с ОАО «ЖКХ-Инвест» в пользу ООО «РИНА» 564 602 руб. задолженности в оплате комплектной повысительной насосной станции, полученной по товарной накладной №3 от 12.11.2008 на основании договора поставки №26 от 12.08.2008, 40 000 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 21.11.2008 по 06.03.2009 и 14 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

07.07.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «ЖКХ-Инвест» в пользу ООО «РИНА» суммы 619 074 руб.

В обоснование заявления ответчик представил: копию бухгалтерского баланса на 31.03.2009, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла данной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, в законодательстве не дан.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить решение суда в течение определенного периода времени в определенных частях. В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена в случае, если из заявления и представленных документов следует, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение указанного судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование поданного заявления заявитель указал на затруднительное материальное положение, обосновав тем, что отсутствует возможность единовременной выплаты суммы задолженности в связи с недостаточностью количества свободных денежных средств.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Исследовав представленные доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, апелляционный суд считает, что у должника имеется реальная возможность для исполнения судебного акта, из представленных документов не усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Однако ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своего заявления.

Представленный бухгалтерский баланс свидетельствует финансовом состоянии общества только на 31.03.2009 и не может подтверждать доводы ответчика о его финансовом состоянии на момент принятии оспариваемого судебного акта. Иных доказательств в подтверждение своей позиции ОАО «ЖКХ-Инвест» не представило и не обосновало необходимость принятия заявленной рассрочки по исполнению судебного акта.

Из материалов дела также не следует, что должник принимал меры к погашению долга. Тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности единовременно и в установленные постановлением судебного пристава-исполнителя сроки выплатить взыскиваемую сумму не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в указанный срок.

Таким образом, доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного постановления, заявитель суду не представил, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области и для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Вместе с тем следует отметить, что ООО «РИНА» также находится в затруднительном финансовом положении. При этом, баланс интересов взыскателя и должника при предоставлении рассрочки будет нарушен. Кроме того, должник, заявляя о предоставлении рассрочки, не представляет доказательств того, что уже придерживается соответствующего графика и ежемесячно погашает долг.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 по делу № А17-1241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЖКХ-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

А.В. Тетервак

С.Г. Полякова