Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А31-3627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2009 года

Дело № А31-3627/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мамаева А.Г., действующего на основании свидетельства от 25.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2009 по делу    № А31-3627/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамаева Андрея Геннадьевича

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городское дорожное специализированное управление»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамаев Андрей Геннадьевич (далее – ИП Мамаев А.Г., истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее – МУП «ГДСУ», ответчик, предприятие, заявитель жалобы) о взыскании с учетом уточнения 397 586 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке автомобильным транспортом по договорам № 59 от 10.12.2007 и от 01.08.2008, 10 225 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договоров на перевозку автомобильным транспортом № 59 от 10.12.2007 и от 01.08.2008, статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2009 исковые требования ИП Мамаева А.Г. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 397 586 руб. 34 коп. долга, 10 225 руб. 12 коп. процентов, а также 934 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания размера процентов и расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 04.08.2009 в части взыскания процентов и судебных расходов.

Заявителя жалобы указывает, что при отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика суд первой инстанции не пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены истцом по делу, не представлявшему особой трудности: по взысканию долга за оказанные услуги по договорам, иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Также считает, что суд не учел наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел. Подпадающее под данную категорию дело не является сложным, стоимость услуг представителя не может быть высокой и не соответствует фактическим затратам истца при рассмотрении настоящего спора. Небольшое количество судебных заседаний (13.07.2009, 03.082009, 04.08.2009), проводимых с участием представителя истца, и их малая продолжительность по времени, не были учтены судом при оценке на предмет оплаты оказанных услуг.

Кроме того, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2009 должна составлять 8956 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования 11 % на 13.07.2009, о чем представил свой расчет процентов.

Считает, что суд не оценил в совокупности представленные доказательства, имущественное положение предприятия. Материалами дела подтверждается, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в настоящее время принято к рассмотрению Арбитражным судом Костромской области заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу законным и обоснованным. Полагает, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Требование о взыскании процентов предъявлено правомерно с 01.05.2009. Указывает, что понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг были оказаны следующие услуги: дана устная консультация по данному спору, составлено исковое заявление, составлен расчет процентов, подано заявление в Арбитражный суд Костромской области, участие во всех заседаниях с последующим составлением заявлений об уточнении исковых требований. Суд учел финансовое положение должника, характер спора и уменьшил расходы до 15 000 руб., считает решение разумным и справедливым.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании 10 225 процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и не оспаривает решение суда в части удовлетворения требования о взыскании 397 586 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2009 по 05.08.2009 (продолжительность периода просрочки – 95 дней) явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных истцом по договорам № 59 от 10.12.2007 и от 01.08.2008 (л.д.-9, 13) в сумме 397 586 руб. 34 коп. Факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за указанный период с суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 11,5 %, действующей на день предъявления иска.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Довод заявителя жалобы о взыскании судом первой инстанции процентов в размере, не соответствующем понятию явной несоразмерности, апелляционной инстанцией не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер процентов в сумме 10 225 руб. 12 коп. соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком, рассчитан судом с применением учетной ставки 11,5 %, установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд (11.06.2009).

Соглашением об исполнении обязательств от 17.11.2008 (л.д.-16) стороны согласовали срок для погашения задолженности – 30.04.2009. Поскольку долг к указанному сроку не уплачен, проценты подлежат начислению с 01.05.2009.

Из материалов дела однозначно не усматривается, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, арбитражному суду не представлены.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 10.06.2009 ИП Мамаев А.Г. заключил со Стрельбицкой Т.А. договор № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов в суде (л.д.-7).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 05.08.2009 (л.д.-37), что фактически и не оспаривается заявителем.

Факт оплаты услуг представителя по договору в сумме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2009 № 138 (л.д.-36).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходит из объемов, сложности конкретного дела, принимает во внимание количество