Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А31-3001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А31-3001/2009

26 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    26 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика:

Корзникова П.Н., действующего на основании распоряжения главы администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 02.06.2009 № 541, и Бойкова А.А., действующего на основании доверенности от 27.07.2009 № 08-04/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального предприятия «Коммунальщик»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2009 года по делу № А31-3001/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице его филиала - «Костромская ГРЭС»

к муниципальному предприятию «Коммунальщик»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице его филиала - «Костромская ГРЭС» (далее – ОАО «ОГК-3», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию «Коммунальщик» (далее – МП «Коммунальщик», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования ОАО «ОГК-3» о взыскании с Ответчика 782 679 руб. 07 коп. задолженности и 54 864 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнений) ОАО «ОГК-3», 28 ноября 2005 года между сторонами заключен договор на приемку сточных вод № 18187/ОПД/05 (далее – Договор), согласно которому ОАО «ОГК-3» обязалось принимать сточные воды от МП «Коммунальщик», а последнее обязалось оплачивать приемку этих сточных вод. Истец свои обязательства по Договору в  ноябре и декабре 2008 года исполнил, но Ответчик произвел оплату услуг Истца не в полном объеме, в связи с чем задолженность Ответчика составила 782 679 руб. 07 коп. и Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 864 руб. 60 коп.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ОАО «ОГК-3» не представил и явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2009 года иск ОАО «ОГК-3» удовлетворен в полном объеме – с МУ «Коммунальщик» в пользу ОАО «ОГК-3» взыскано 782 679 руб. 07 коп. долга, 54 864 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06 декабря 2008 года по 17 августа 2009 года, а также 14 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 263 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, МП «Коммунальщик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое судебное решение, направленное на снижение суммы взысканного с Ответчика основного долга до 748 165 руб. 91 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 26 ноября 2007 года между МП «Коммунальщик» и Администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области заключен договор аренды сетей хозяйственно-фекальной канализации № 05/08, согласно Приложению № 2 к которому муниципальные сети хозяйственно-фекальной канализации объектов, указанных в этом приложении, переданы Ответчику в аренду для обслуживания объектов городского хозяйства. При этом в аренду Ответчику переданы, в том числе, участки сетей до: ул. Садовой, д. 11, ул. Садовой, д. 12, ул. Парковой, д. 2, ул. Парковой, д. 3-а, ул. Пионерской, д. 4, ул. Зеленова, д. 1/28, ул. Ивановской, д. 1, ул. Ивановской, д. 2, ул. Ивановской, д. 3, ул. Ивановской, д. 4, ул. Ивановской, д. 6, ул. Ивановской, д. 7, ул. Костромской, д. 7. Сточные воды, принятые от потребителей по внутридомовым сетям, присоединенным к сетям водоотведения, находящимся в муниципальной собственности, поступают на канализационные очистные сооружения МП «Коммунальщик», который заключил с управляющей организацией ООО «Коммунальщик» договор на приемку сточных вод от 11 февраля 2009 года № 45, согласно которому Ответчик осуществляет приемку сточных вод от 13 перечисленных выше объектов. В связи с этим Ответчик считает, что подлежащая взысканию с него стоимость услуг Истца по приему сточных вод должна быть уменьшена на стоимость приема сточных вод от 13 названных объектов, то есть на 34 513 руб. 16 коп., и составляет 748 165 руб. 91 коп.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы взысканных с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (период времени, за который они начислены, ставку, по которой они рассчитаны, математическую корректность расчета их суммы), а также правильность расчета сумм государственной пошлины, взысканной с Ответчика, последний не оспаривает.

К своей апелляционной жалобе Ответчик приложил документы, которые не были представлены им в арбитражный суд первой инстанции, а именно: договор на приемку сточных вод от 11 февраля 2009 года № 45, договор аренды сетей хозяйственно-фекальной канализации от 26 ноября 2007 года № 05/08 с приложениями к нему, расчет суммы задолженности МП «Коммунальщик», постановление главы городского округа город Волгореченск Костромской области от 28 ноября 2008 года № 76, постановление главы городского округа город Волгореченск Костромской области от 30 ноября 2007 года № 60 с приложением, список распределения по сточным водам за ноябрь 2008 года МП «Коммунальщик»

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу МП «Коммунальщик» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

 При этом Истец указывает, что в течение 2007-2008 годов МП «Коммунальщик» не оспаривало установленные Договором границы эксплуатационной ответственности и не обращалось к Истцу с требованием о пересмотре этих границ, подтверждало объемы принятых Истцом сточных вод и производило их оплату в полном объеме.

Кроме того, Истец считает, что Ответчик не обосновал невозможность представления им в арбитражный суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Подписанный МП «Коммунальщик» с Администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области договор аренды сетей хозяйственно-фекальной канализации от 26 ноября 2007 года № 05/08 Истец считает незаключенным, поскольку срок его действия составляет более года (с 01.01.2008 по 31.12.2009), а в соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом Истец обращает внимание на то, что в акте приема-передачи имущества по данному договору не указана дата передачи этого имущества.

Возражая против ссылки Ответчика на заключенный им с ООО «Коммунальщик» договор на приемку сточных вод от 11 февраля 2009 года № 45, ОАО «ОГК-3» указывает, что действие данного договора распространяется на период времени, начиная с 01.01.2009 года, а исковые требования Истца по данному делу заключаются во взыскании задолженности Ответчика за прием Истцом сточных вод в ноябре и декабре 2008 года.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Истца.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Ответчика, просили обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «ОГК-3» в части  взыскания с Ответчика 34 513, 16 руб.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28 ноября 2005 года между ОАО «Костромская ГРЭС» (исполнитель) и МП «Коммунальщик» (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает от заказчика сточные воды, а заказчик оплачивает приемку сточных вод в обусловленные сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора исполнитель принимает сточные воды на границах ответственности, которые устанавливаются в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к Договору).

В силу пунктов 6.1 и 6.2 Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента выставления счета-фактуры за истекший месяц.

Учитывая принятие внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Костромская ГРЭС» решения о его реорганизации в форме присоединения к ОАО «ОГК-3», 03 апреля 2006 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому ОАО «Костромская ГРЭС» заменено на ОАО «ОГК-3».

Согласно подписанным Ответчиком без замечаний актам от 30 ноября 2008 года № Кв-11-0058 и от 31 декабря 2008 года № Кв-12-0135 в ноябре и декабре 2008 года Истец оказал, а Ответчик принял услуги по приемке сточных вод в канализацию на общую сумму 795 328 руб. 06 коп.

В целях оплаты названной суммы Истец выставил Ответчику счета-фактуры от 30 ноября 2008 года № Кв-11-0058 и от 31 декабря 2008 года № Кв-12-0135, но эта сумма оплачена Ответчиком только частично, в связи с чем задолженность Ответчика составила 782 679 руб. 07 коп., что подтверждается подписанным со стороны Ответчика без разногласий актом сверки расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 31 марта 2009 года.

21 апреля 2009 года Истец предъявил Ответчику претензию с требованием погасить названную задолженность, а также произвести оплату неустойки по состоянию на 20 апреля 2009 года в сумме 28 494 руб. 50 коп., но данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что Договор в ноябре-декабре 2008 года действовал, изменения в него, в том числе в акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации, не внесены, в связи с чем его условия подлежат исполнению Ответчиком. Приемка Истцом сточных вод в течение указанного периода времени, а также объем этих сточных вод и стоимость соответствующих услуг Истца подтверждены подписанными МП «Коммунальщик» без замечаний актами, которые Ответчиком не оспорены. Спора по поводу примененных Истцом тарифов между сторонами нет. Математическую корректность расчета стоимости принятых Истцом сточных вод Ответчик не оспаривает и своего контррасчета не представил, как не представил и доказательств погашения своей задолженности перед Истцом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил абонент - юридическое лицо,