Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А82-1199/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2009 года

Дело № А82-1199/2009-30-Б/14-17т

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» Шульженко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009 по делу № А82-1199/2009-30-Б/14-17т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис»

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» требования в сумме 4 691 636 руб. 73 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – ООО «Норд-Сервис») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» (далее – ЗАО «Ярославлькондитер», должник) в составе третьей очереди  требования в сумме 4 691 636 руб. 73 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание оборудования от 28.08.2007 и договору уступки прав требования (цессии) от 04.02.2009 № 1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009 заявленное требования ООО «Норд-Сервис» удовлетворено, в реестр требований кредиторов ЗАО «Ярославлькондитер» в составе третьей очереди включено требование ООО «Норд-Сервис» в размере  4 691 636 руб. 73 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО «Ярославлькондитер» Шульженко С.А. (далее – временный управляющий, заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 07.09.2009 и вынести по делу новый судебный акт, отказав ООО «Норд-Сервис» во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ярославлькондитер» требования в сумме 4 691 636 руб. 73 коп.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а именно, статьи 382, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что договор на техническое обслуживание оборудования от 28.08.2007 является договором подряда, поскольку результат договора подряда всегда овеществлен. В данной ситуации общество с ограниченной ответственностью «Север-Снаб» (далее – ООО «Север-Снаб») приняло на себя обязательства по проведению единовременного технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта холодильного и технологического оборудования, принадлежащего ЗАО «Ярославлькондитер».

Заявитель считает, что указанное в договоре от 28.08.2007 и калькуляции обезличенное оборудование не позволяет индивидуализировать конкретное оборудование, обслуживание и ремонт которого должно производить ООО «Север-Снаб». Условие о предмете договора в силу положений статей 432, 702 ГК РФ является существенным.

Кроме того, договор от 28.08.2007 не содержит согласования по срокам проведения единовременного технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта оборудования. Условие о сроке выполнения работ по договору подряда в силу положений статьи 708 ГК РФ является, по мнению заявителя жалобы, существенным. В связи с чем, данный договор нельзя считать заключенным.

Предметом договора уступки прав (цессии) от 04.02.2009 № 1, заключенного между ООО «Север-Снаб» и ООО «Норд-Сервис», является право (требования) в полном объеме по договору на техническое обслуживание оборудования от 28.08.2007, то есть, право (требование), вытекающее из незаключенного договора. Следовательно, как указывает заявитель, договор уступки прав (цессии) также является незаключенным.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 07.09.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене. ЗАО «Ярославлькондитер» указывает, что признает обоснованным заявленные требования ООО «Норд-Сервис», так как, работы ООО «Север-Снаб» выполнены, а оплата ЗАО «Ярославлькондитер» не произведена. Кроме того, временным управляющим не представлены суду доказательства, подтверждающие, что условия спорного договора не согласованы сторонами, а договор уступки в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным. В связи с чем, просит определение суда от 07.09.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Норд-Сервис» считает договор на техническое обслуживание оборудования от 28.08.2007 соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих его незаключенность, временным управляющим в материалы дела не представлены. Услуги по договору были оказаны ЗАО «Ярославлькондитер», что подтверждается калькуляцией, актом от 28.09.2007  № 87, счетом-фактурой и самим должником не оспаривается. Оплата по спорному договору должником не производилась.    

ООО «Норд-Сервис» считает, что предметом договора уступки прав (цессии) от 04.02.2009 № 1 явилось право требования по заключенному договору, обязательства ООО «Норд-Сервис» перед ООО «Север-Снаб» выполнены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между ЗАО «Ярославлькондитер» (заказчик) и ООО «Север-Снаб» (исполнитель) подписан  договор на техническое обслуживание оборудования (л.д.-31-34), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению единовременного технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта холодильного оборудования и технологического оборудования, принадлежащего заказчику (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.1. договора стороны указали, что стоимость работ по настоящему договору определяется согласно калькуляции.

Согласно калькуляции на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт производственного оборудования (л.д.-47) стоимость выполненных  работ составила 4 691 636 руб. 73 коп.

Пунктом 1.8. договора стороны предусмотрели, что по окончании выполнения работ по обслуживанию оборудования сторонами составляется акт выполненных работ.

Актом на выполнение работ-услуг от 28.09.2009 № 87 (л.д.-36) подтверждается выполнение работы исполнителем.

По состоянию на 31.01.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.-35), согласно которому задолженность ЗАО «Ярославлькондитер» составила 4 691 636 руб. 73 коп.

Счет-фактура от 28.09.2007 № 653 (л.д.-38) на сумму 4 691 636 руб. 73 коп. ЗАО «Ярославлькондитер» не оплачена.

04.02.2009 между ООО «Север-Снаб» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Норд-Сервис» (цессионарий, новый кредитор) подписан договор уступки прав (цессии) № 1 (л.д.-39-40), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору на техническое обслуживание оборудования от 28.08.2007, заключенному между цедентом и ЗАО «Ярославлькондитер».

Актом приема-передачи от 04.02.2009 (л.д.-56) документы, удостоверяющие права требования по названному договору, переданы цессионарию.

Уведомлением от 07.02.2009 (л.д.-41), полученным должником 07.05.2009, он уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Обязательства по договору уступки ООО «Норд-Сервис» выполнил в полном объеме.

Определением от 06.04.2009 в отношении ЗАО «Ярославлькондитер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко С.А.

На основании изложенных обстоятельств, ООО «Норд-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взаимоотношения сторон сложились из правоотношений, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В пунктах 1.1., 1.7. договора на техническое обслуживание от 28.08.2007 стороны определили  виды и характер работ, указав, что исполнитель обязуется выполнить работы по проведению единовременного технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта холодильного оборудования и технологического оборудования, принадлежащего заказчику, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами согласован и определен предмет рассматриваемого договора.

Ссылка заявителя жалобы на обязательность указания в договоре конкретного оборудования как условия определенности предмета договора не может быть принята апелляционной инстанцией как основание для отмены определения, поскольку рассматриваемый договор позволяет определить виды работ проводимых исполнителем при обслуживании оборудования (пункт 1.7. договора).  

Кроме того, должник принимал оказанные услуги (работы), считал их определенными.

Довод временного управляющего относительно того, что спорным договором не определен срок оказания работ, отклоняется, поскольку в главе 39 ГК РФ не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, из смысла указанной главы условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по проведению технического обслуживания ремонта указанного выше оборудования подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в материалы дела со стороны должника суду не представлены, указанное требование по существу должник не оспаривает, уведомление о состоявшейся уступке права требования получено им 07.05.2009. Обязательство по выплате задолженности не было исполнено должником ни первоначальному, ни новому кредитору. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Норд-Сервис» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009 по делу № А82-1199/2009-30-Б/14-17т оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» Шульженко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.П. Кобелева