Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А29-3027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2009 года                                                                   Дело № А29-3027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2009 по делу № А29-3027/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Микаилова Акифы Умуд оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Анив»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Микаилов Акиф Умуд оглы (далее истец, ИП Микаилов А.У., заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Анив» (далее ответчик, ООО «Анив»,) о взыскании 425 664 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 79 399 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашение от 27.10.2007 о сотрудничестве по реализации проекта «Реконструкция мини-рынка «У вокзала», в рамках которого были перечислены денежные средствам, является незаключенным  в связи с несогласованием предмета договора и невозможности требования от ответчика исполнения договорных обязательств.

Ответчик исковые  требования отклонил, ссылаясь на исполнение сторонами обязательств по спорному соглашению, по которому истец  перечислил денежные средства, а ответчик передал ему готовый к эксплуатации торговый павильон.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что сторонами согласованы все определенные ими существенные условия договора, со дня заключения соглашения прошло уже около двух лет, в течение которых не возникал вопрос о несогласовании его существенных условий, в соответствии с пунктами 2.3, 4.1.4 договора истцом был оплачен и получен торговый павильон Блок Е-1,2 общей площадью 23,8 кв. м, стоимостью 425664 рублей, акт приема-приема передачи торгового павильона подписан истцом без замечаний, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в спорном соглашении не говорится о том, что речь идет об обычной купле-продаже торгового павильона. Истец полагает, что стороны предпринимали меры заключить договор простого товарищества (совместной деятельности), но не достигли согласия по его существенным условиям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2007 между истцом (Сторона-1) и ответчиком (Сторона-2) заключено соглашение о сотрудничестве по реализации проекта «Реконструкция мини-рынка «У вокзала» (далее Соглашение), предметом которого является реализация проекта: «Реконструкция мини-рынка «У вокзала» на земельном участке по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1. В целях реализации проекта сторона-1 осуществляет финансирование работ по проведению реконструкции объекта в объеме, указанном в Соглашении. Сторона-2 обязуется за счет привлечения денежных средств Стороны-1 осуществить реализацию проекта: произвести проектные работы и работы по реконструкции объекта, по окончании проведения работ передать Стороне-1 готовый к эксплуатации торговый павильон (раздел 2 Соглашения).

В пункте 3.1 Соглашения стороны согласовали, что общая сумма денежных средств, привлекаемых по Соглашению для реализации проекта, предварительно составляет 357 730 рублей за Блок Е-4,5 места. Стороной-1  вносится аванс в размере 357 730 рублей при подписании соглашения. Окончательная стоимость работ определяется по фактическому окончанию работ, проведению замеров и оформлению акта приема-передачи.

Истцом в рамках Соглашения уплачены денежные средства в размере 425 664 рубля, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 640 от 27.10.2007 на сумму 357 730 рублей и № 207 от 08.04.2008 на сумму 67 934 рубля (л.д. 9-10).

Согласно акту приема-передачи торгового павильона от 11.02.2008 ответчик (Сторона-2) в рамках Соглашения от 27.10.2007 передал, а истец (Сторона-1) принял готовый к эксплуатации Торговый павильон Блок Е-1,2 общей площадью 23,8 кв.м., стоимостью 425 664 рубля (л.д. 63). 07.04.2009 ответчику был передан технический паспорт на торговый павильон (л.д. 64).

Как свидетельствуют материалы дела,  предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 425 664 рублей 54 копеек, перечисленных последнему на основании Соглашения от 27.10.2007, и 79 399 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2009.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из заключенности Соглашения от 27.10.2007 в связи с согласованностью существенного условия о предмете договора, а также из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика при получении истцом торгового павильона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая Соглашение от 27.10.2007, стороны согласовали его предмет – готовый к эксплуатации торговый павильон (пункт 2.3), сумму денежных средств, уплачиваемую истцом (пункт 3.1),  а также обязанность ответчика передать истцу по акту приема-передачи готовый торговый павильон (пункт 4.1.4). Кроме того, стороны пришли к соглашению, что предоставление торгового места, на котором расположен торговый павильон, осуществляется в рамках отдельного договора о предоставлении торгового места, заключаемого между сторонами (пункт 4.1.4).

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что в рамках Соглашения от 27.10.2007 сторонами совершались определенные действия, в частности со стороны истца произведена оплата за торговый павильон на общую сумму 425 664 рубля; по акту приема-передачи от 11.02.2008, имеющему ссылку на Соглашение от 27.10.2007, торговый павильон принят истцом от ответчика; ответчиком передан истцу технический паспорт торгового павильона от 07.04.2009.

При этом акт приема-приема передачи торгового павильона подписан истцом без замечаний. С 11.02.2008. истцом не заявлялись претензии о том, что вместо павильонов № 4 и № 5 им были получены павильоны № 1 и № 2.

Таким образом, исполняя условия названного соглашения, истец получил от ответчика торговый павильон, в связи с чем не вправе требовать возврата перечисленной ответчику  его стоимости.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований полагать Соглашение от 27.10.2007 незаключенным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием иска, лежит на истце.

Установив, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы нормы права о неосновательном обогащении, суд правомерно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что, заключая Соглашение от 27.10.2007, стороны предпринимали меры по заключению договора простого товарищества (совместной деятельности), но не достигли согласия по его существенным условиям, не основан на имеющихся материалах дела, документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.07.2009 по делу № А29-3027/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.П. Кобелева