Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А82-5859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-5859/2009-5

23 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    23 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – войсковой части № 18401

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 19 августа 2009 года по делу № А82-5859/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гарант-Регион»

к войсковой части № 18401

о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гарант-Регион» (далее по тексту - ООО НПП «Гарант-Регион», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к войсковой части № 18401 (далее – Войсковая часть, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО НПП «Гарант-Регион» о взыскании с Ответчика 30 930 руб. задолженности по оплате услуг, предоставленных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором на оказание информационных услуг (далее – Услуги) от 01 января 2009 года № 1727 (далее – Договор).

 Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) ООО НПП «Гарант-Регион», в соответствии с Договором Истец предоставлял Услуги Ответчику, который обязан оплачивать Услуги ежемесячно, но в нарушение условий Договора Ответчик не оплатил Услуги, предоставленные Истцом в период с января по март 2009 года и с мая по июль 2009 года, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Услуг составила 30 930 руб.   

Представитель Ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО НПП «Гарант-Регион» признал в полном объеме.

Признание Ответчиком иска ООО НПП «Гарант-Регион» принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 августа 2009 года иск ООО НПП «Гарант-Регион» удовлетворен в полном объеме – с Ответчика в пользу Истца взыскано 30 930 руб. задолженности и 635 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик исковые требования ООО НПП «Гарант-Регион» признал в полном объеме и признание иска принято судом, в связи с чем имеются основания для полного удовлетворения исковых требований ООО НПП «Гарант-Регион».

 Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Войсковая часть обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО НПП «Гарант-Регион» в части, превышающей сумму, первоначально предъявленную Истцом ко взысканию (15 054 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 01 июня 2009 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому Ответчик обязан оплачивать Услуги согласно выставленному Истцом счету в соответствии с актом сдачи-приемки Услуг «по мере поступления денежных средств на статью 226 (прочие работы, услуги) Бюджетной классификации Российской Федерации для оплаты соответствующих услуг», но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления Услуг.

В связи с этим, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.08.2009 денежные средства «на указанную статью» Ответчику не поступили, последний считает увеличение ООО НПП «Гарант-Регион» размера своих исковых требований противоречащим условиям Дополнительного соглашения, а обязанность Ответчика по уплате дополнительно предъявленных Истцом ко взысканию денежных средств не наступившей.

При этом к своей апелляционной жалобе Ответчик приложил документы, которые не были представлены им в арбитражный суд первой инстанции, а именно: отчеты о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03711644780 по состоянию на 01 января 2009 года, на 01 февраля 2009 года, на 01 марта 2009 года, на 01 апреля 2009 года, на 01 мая 2009 года, на 01 июня 2009 года, на 01 июля 2009 года и на 01 августа 2009 года, а также бюджетную смету Войсковой части на 2009 год и письмо Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 14 марта 2009 года, содержащее информацию об открытых Войсковой части лицевых счетах.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, Ответчик не обосновал невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов.  

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Ответчика, последний просит рассмотреть его апелляционную жалобу без участия представителя Войсковой части.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268  АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 января 2009 года между ООО НПП «Гарант-Регион» (исполнитель) и Войсковой частью (заказчик) заключен Договор, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость Услуг определяется согласно прайс-листу, действующему на момент оказания Услуг, включая базовую стоимость обновления электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и компенсацию дополнительных расходов.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить предоставленные Услуги согласно выставленного исполнителем счета в соответствии с актом сдачи-приемки Услуг  по мере поступления денежных средств на статью 226 (прочие работы, услуги) Бюджетной классификации Российской Федерации для оплаты соответствующих Услуг, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления Услуг.

В силу пункта 4.4 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 Договора сдача-приемка Услуг оформляется ежемесячно актом сдачи-приемки Услуг, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, в котором указывается стоимость Услуг по информационно-правовому обслуживанию системы ГАРАНТ, включающая в себя стоимость обновленной версии системы, доставки и установки системы.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Договор действует с 01 января 2009 года и заключен на неопределенный срок.

Предоставление Истцом Ответчику Услуг в период с января по март 2009 года и с мая по июль 2009 года, а также принятие этих Услуг Ответчиком подтверждаются подписанными со стороны Войсковой части без замечаний и скрепленными оттисками его печати актами сдачи-приемки Услуг от 12 января 2009 года № 1727/01, от 10 февраля 2009 года № 1727/2, от 10 марта 2009 года № 1727/3, от 10 мая 2009 года № 1727/5, от 10 июня 2009 года № 1727/6 и от 10 июля 2009 года № 1727/7, согласно которым общая стоимость предоставленных Истцом и принятых Ответчиком Услуг составила 30 930 руб.

Названные Услуги Ответчик не оплатил, доказательств обратного не представил и указанные выше обстоятельства не оспаривает.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика иск ООО НПП «Гарант-Регион» признал в полном объеме, что подтверждено подписью представителя Ответчика в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2009.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, а арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание Ответчиком иска ООО НПП «Гарант-Регион» не противоречило закону и не нарушало права других лиц, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно принял это признание.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 30 930 руб. задолженности по оплате Услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его обязанность уплатить дополнительно предъявленные Истцом ко взысканию денежные средства не возникла, поскольку согласно Дополнительному соглашению Ответчик обязан оплачивать Услуги «по мере поступления денежных средств на статью 226 (прочие работы, услуги) Бюджетной классификации Российской Федерации для оплаты соответствующих услуг», а такие денежные средства Ответчику не поступили, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, несмотря на упомянутую оговорку, Ответчик в любом случае обязан оплачивать оказанные Истцом Услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления Услуг.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1 000 рублей.

Платежным поручением от 14 сентября 2009 года № 72590 заявитель апелляционной жалобы уплатил в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 618 руб. 60 коп., а согласно квитанции от 15 октября 2009 года - 1 000 руб. При этом в первом случае денежные средства уплачены заявителем апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой названной