Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А28-6661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2009 года

Дело № А28-6661/2009-229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Погудина А.В. по доверенности от 01.10.2009,

представителя ответчика Зайкова Н.И. по доверенности от 30.12.2008 №55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2009 по делу № А28-6661/2009-229/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания»

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Ремэнергосервис»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее - истец, заявитель, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее - ответчик, ОАО «ККС») о взыскании в соответствии с соглашением от 01.01.2009 о переходе прав и обязанностей по договору оказания услуг от 01.01.2007 № 1567 задолженности за январь 2007 года - декабрь 2008 года в размере 12 164 896 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (далее - третье лицо, ООО «Ремэнергосервис»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1 913 107 руб. 29 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 382, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в отзыве на  иск требования истца не признал, указал, что не имеет задолженности перед истцом.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 065 руб. 54 коп.

Отказ в иске мотивирован тем, что обязательства ответчика по оплате были прекращены в момент подписания соглашения о зачете.

ООО «ТЭК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, предоставленное ответчиком доказательство оплаты оказанных услуг по договору №1567 от 01.01.2007 путем зачета является ничтожным, поскольку в основу предъявленных ответчиком встречных требований положены не существующие обязательства по приему в канализацию ливневых и талых вод.

Считает, что в момент заключения соглашения от 01.01.2009 о переходе всех прав и обязанностей по договору №1567 от 01.01.2007 от ООО «Ремэнергосервис» в ООО «Топливноэнергетическая компания» право требования непогашенной задолженности перешло к истцу в полном объеме и ответчиком удовлетворено не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Арбитражный суд правильно оценил все обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.01.2007 между ООО «Ремэнергосервис» и ОАО «ККС» был заключен договор № 1567 на оказание услуг по отведению сточных вод через КНС-7 (л.д. 70-72), по условиям которого ООО «Ремэнергосервис» (по договору - Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ОАО «ККС» (по договору - Заказчику) услуги по перекачке сточных вод через систему канализации, а Заказчик - своевременно производить оплату за оказанные Исполнителем услуги не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 1.1., 2.2.1. и 4.2. договора).

Как следует из пункта 7.5. договора, уступка права требования по договору не допускается без письменного согласия Заказчика.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1. - до 31.12.2007.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2007 и от 31.12.2008 (л.д. 73-74) стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2008 года и до 31 декабря 2009 года соответственно, а последним соглашением, в том числе исключили из договора пункт 7.5.

30.10.2008 ОАО «ККС» и ООО «Ремэнергосервис» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 25), согласно которому сумма зачета составляет 4 160 666 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 634 678 руб. 01 коп.

Зачет в сумме 3 525 988 руб. 80 коп. без учета НДС считается состоявшимся с момента подписания настоящего соглашения, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ремэнергосервис» в адрес ОАО «ККС» от 31.07.2008 № 767, от 31.08.2008 № 791, от 30.09.2008 № 817 и от 30.10.2008 № 834.

Также, в соответствии с данным соглашением в целях осуществления требований налогового законодательства обязанности сторон по уплате НДС осуществляются в следующем порядке: сумма НДС 634 678 руб. 01 коп. с задолженности по договору на оказание услуг по отведению сточных вод через КНС-7 от 01.01.2007 № 1567 перечисляется ОАО «ККС» на расчетный счет ООО «Ремэнергосервис»; сумма НДС 634 678 руб. 01 коп. с задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.02.2005 №  41-0007/14 перечисляется ООО «Ремэнергосервис» на расчетный счет «ККС». Во всем, что не урегулировано соглашением, стороны договорились руководствоваться действующим законодательством.

31.12.2008 ОАО «ККС», ООО «ТЭК» и ООО «Ремэнергосервис» заключили договор перевода долга № 92, в соответствии с условиями которого, ОАО «ККС» (Должник), действуя с согласия ООО «Ремэнергосервис» (Кредитора) переводит свой долг перед Кредитором по договору на оказание услуг по отведению сточных вод через КНС-7 от 01.01.2007 № 1567 ООО «ТЭК» (Новому должнику) на сумму 3 466 341 руб. 44 коп. (НДС - 1 066 626 руб. 65 коп.) по счетам-фактурам от 31.07.2008 № 767 (на сумму НДС), от 31.08.2008 № 791 (на сумму НДС), от 30.09.2008 № 817 (на сумму НДС), от 30.10.2008 № 834 (в том числе НДС), от 30.11.2008 № 874 и от 31.12.2008 № 880.

Кредитор обязуется принять исполнение обязательств у Нового должника и списать Должнику указанную задолженность с момента подписания договора перевода долга (пункт 2.2. договора перевода долга).

01.01.2009 между ООО «Ремэнергосервис», ОАО «ККС» и ООО «ТЭК» было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору оказания услуг от 01.01.2007 № 1567 от ООО «Ремэнергосервис» (Исполнителя) к ООО «ТЭК» (Новому исполнителю), которое вступило в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Считая, что задолженность на сумму 1 913 107 руб. 29 коп. по счетам-фактурам 31.07.2008 № 767, от 31.08.2008 № 791, от 30.09.2008 № 817 и от 30.10.2008 № 834 ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции положения договора №1567 от 01.01.2007 от 01.01.2008, договора №41-0007/14 от 28.02.2005, соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2008, договора о переводе долга №92 от 31.12.2008 в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.10.2008 в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности. Указывает, что в основу встречных требований положены несуществующие обязательства по приему в канализацию дождевых и талых вод.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из содержания названной нормы следует, что в соглашении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Наличие взаимных прав и обязанностей между ответчиком и третьим лицом по договорам №1567 от 01.01.2007 и №41-0007/14 от 28.02.2005 заявителем не оспаривается.

Пунктом 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с правами, предоставленными ему как новому исполнителю по договору №1567 от 01.01.2007, отказывается от признания законности и обоснованности заключенного ранее ответчиком и третьим лицом соглашения от 30.10.2008, считая его ничтожным.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия существования взаимных обязательств ответчика и третьего лица, положенных в основу соглашения о зачете встречных требований от 30.10.2008 истцом не представлено.

Более того, надлежащее либо ненадлежащее исполнение ответчиком, либо третьим лицом условий договора на отпуск воды и прием сточных вод №41-0007/14 от 28.02.2005, на что ссылается истец в апелляционной жалобе (нарушение пункта 2.2.15 договора  41-0007/14 от 28.02.2005) не является предметом данного спора. Истец стороной данного договора не является. Права и обязанности по исполнению его условий истцу не передавались.

Таким образом, оснований для признания соглашения о зачете встречных требований от 30.10.2008 недействительным в силу его ничтожности в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по оплате счетов-фактур от 31.07.2008 № 767, от 31.08.2008 № 791, от 30.09.2008 № 817 и от 30.10.2008 № 834 были прекращены в момент подписания соглашения о зачете, является правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2009 по делу № А28-6661/2009-229/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            А.В. Тетервак

                             С.В. Самуйлов