Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n   А29-8358/05-2Э. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд

610017  г.  Киров, ул. Молодой  гвардии, 49

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

21  февраля  2006г.                                           дело  №  А29-8358/05-2э

Второй  арбитражный  апелляционный  суд    в  составе:

Председательствующего     Тетервака  А.В.

Судей    Кобелевой  О.П.,  Пуртовой  Т.Е.

При  ведении  протокола  судебного   заседания  Тетерваком  А.В.

При  участии:

От  истца: Ахметов В.Р., доверенность от  27.01.04г.

От  ответчика: 

Рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ОАО  «Лотос»  на  решение   от  28  ноября    2005г.   по  делу  №  А29-8358/05-2Э   Арбитражного  суда  Республики  Коми

принятого  судьёй  Маклаковой  С.В. 

по  иску  ОАО  «Российские   железные  дороги»   в  лице филиала  Северная  железная  дорога

к  ОАО  «Лотос»

о  взыскании  штрафа

установил, что решением  арбитражного  суда  от  28  ноября  2005г. с  ОАО  «Лотос»   в  пользу  истца  было  взыскано  1335425  руб. штрафа  за искажения  в  транспортной  железнодорожной  накладной  данных  о  грузе.

Ответчик   не  согласен  с  принятым  решением, просит  его  отменить, отказать  истцу  в  удовлетворении  его  исковых  требований.

Истец  с  доводами  ответчика, изложенными  в  апелляционной  жалобе   не  согласен, решение  суда  просит  оставить  в  силе.

Заслушав  представителя  истца    и  изучив  материалы   дела, апелляционная  инстанция  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.  При  этом  суд  исходит  из  следующего.

В  соответствии   со  ст.98  Устава  железнодорожного  транспорта  Российской  Федерации  за  искажение  в  транспортной  железнодорожной  накладной  наименований  грузов, особых  отметок, сведений  о  грузах, об  их  свойствах, в  результате  чего  снижается  стоимость  перевозок  грузов  или  возможно  возникновение  обстоятельств, влияющих  на  безопасность  движения  и   эксплуатации   железнодорожного   транспорта,  грузоотправитель  уплачивает  перевозчику  штраф  в  размере  пятикратной  платы  за  перевозку  таких  грузов  на  всё  расстояние  их  перевозки  независимо   от  возмещения  вызванных  данным   обстоятельством  убытков  перевозчика.

Из    представленных  суду  документов  следует, что   ОАО  «Лотос»   по  железнодорожным  накладным  №№  426777, 426836, 079560, 74106, 426883  отправил   груз, указав  в  накладных  его  наименование  - изделия строительные  из  камня природного.

Истец  установил, что   фактически  ответчиком  был  отгружен  груз:  маты  теплоизоляционные, тепло и  звукоизоляционные  материалы. По  данному  факту  составлены  акты общей  формы  и  коммерческие  акты.

Осуществлённая  истцом  проверка   достоверности  сведений, указанных  в  железнодорожных  накладных, осуществлена в  соответствии   с  п. 1.8  Правил заполнения  перевозочных  документов  на  железнодорожном  транспорте.

В  результате  неправильного  заполнения  железнодорожных  накладных, стоимость провозной   платы  уменьшилась  с  53417  руб.  до  29963  руб. 74  коп.

Исходя  из  этого, штраф, предусмотренный   ст. 98 УЖТ  РФ  составляет  1335425  руб.

Ответчик, ссылаясь на  заключение  НИИ строительной  физики  от 29  сентября  2005г.  №  05-831-50, в  котором  указано, что  выпускаемая  им  продукция (базальтовые  хвосты, прошивные  маты, акустические  изделия)  относятся  к  строительным  материалам  и   применение  этих  изделий  не  ограничивается требованиями  изоляции, а  обусловлено  широким  спектром свойств  данных  современных  прогрессивных  материалов, считает, что  оснований  для  начисления  и  взыскания  с  него  штрафа   не  было.

Апелляционная  инстанция  не  согласна  с  данным  утверждением.

На  основании  ст. 71  АПК  РФ, суд  первой  инстанции, оценивая  данное  заключение  НИИ строительной  физики, а  также   Тарифное  руководство  №  1,  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  выпускаемые  ответчиком  изделия, являются  готовой  продукцией, т.е.  продукцией  изготовленной   из  природного  камня.  Следовательно, эти  изделия  не  могут  быть  отнесены   к   коду  264220, а  должны  быть  отнесены  к  коду  ЕТСНГ 261218.

Таким  образом, решение  суда   первой  инстанции  принято  на  основании  полного  и  всестороннего  исследования  материалов  дела. Оснований   для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет.

На  основании   ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  государственной  пошлине, понесённые  ответчиком  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежат.  

Руководствуясь    ст.ст. 258, 268- 271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный  суд

П  о с  т  а  н  о  в  и  л  :

решение    суда  от  28  ноября     2005г.  оставить  без  изменения, а  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства  в  Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа  в течение  двух  месяцев.

Председательствующий                                                     А.В.Тетервак

Судьи                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                          Т.Е. Пуртова